(5237 S. K. m. 265) (5271 S. K. m. 188, 253) (5395 S. K. m. 24) (647 S. K. m. 6)
Dava ve Karar: Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç gününe göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Suç gününde 17 yaşında olan sanığın yargılamasının Çocuk Koruma Kanunu hükümlerine göre yürütülmesi gerekmekle birlikte, mahkemenin çocuk mahkemesi olmaması dolayısıyla sanığın yargılama sırasında 18 yaşını tamamlaması sebebiyle duruşmalara Cumhuriyet Savcısının katılması gerektiği gözetilmeden, 14.02.2006, 07.03.2006 ve 28.03.2006 günlü oturumların Cumhuriyet Savcısının yokluğunda tamamlanılarak 5271 s. CYY.nın 188/1. maddesine aykırı davranılması,
2- Uygulamaya göre de;
a) Sanığın işlediği görevliye etkin direnme suçunun, 5395 s.Kanunun suç gününde yürürlükte bulunan 24. maddesi hükümleri uyarınca uzlaştırmaya tabi bulunması, sanık ve mağdurun da uzlaştırma teklifini kabul etmeleri karşısında, CYY.nın hükümden sonra yürürlüğe giren 5560 s.Kanunun 24. maddesi ile değişik 253. maddesinde, uzlaşma hükümlerinin uygulanabilmesi için, sanığın uzlaştırma giderini ödemesi koşulunun ortadan kaldırılması sebebiyle yönteme uygun uzlaştırma girişiminde bulunulması zorunluluğu,
b) Adli sicil kaydında önceden işlediği bir suç bulunmayan sanığın ne biçimde suç işleme eğilimi içerisinde olduğu açıklanmadan, soyut suç işleme eğiliminden söz edilerek 647 s.Kanunun 6. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Sonuç: Yasaya aykırı ve O yer C. Savcısı ve sanık Halil Kaya'nın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01.07.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy