(3194 S. K. m. 5, 21)
Dava: Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Karar: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
3194 sayılı İmar Yasası'nın 5 inci maddesinde, bina kavramının kendi başına kullanabilen, üstü örtülü ve insanların içine girebilecekleri ve insanların oturma, çalışma, eğlenme ve dinlenmelerine veya ibadet etmelerine yarayan, hayvanların ve eşyaların korunmasına yarayan yapılardır biçiminde tanımlanıp, 21 inci maddesinde de diğer yapılarla birlikte binaların da ruhsata tabi kılınması, öte yandan 23.06.2006 tarihli Yapı Tatil Tutanağı ile 28.05.2007 tarihli bilirkişi raporuna göre, dükkana eklenti olarak kapalı alanı genişletmek amacıyla yapılan, üzeri etermitle kaplı, çay ocağı olarak kullanılan yapının bina niteliğinde olduğu ve yapı ruhsatı alınmadan yaptırıldığının anlaşılması ve sanığın savunmasında suça konu yeri satın aldıktan sonra herhangi bir değişiklik yapmadığını belirtmesi karşısında bu husus araştırılarak sanığın hukuksal durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yetersiz gerekçeyle ve eksik incelemeyle beraat hükmü kurulması,
Sonuç: Yasaya aykırı ve katılan Konak Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak hükmün BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy