(765 S. K. m. 80, 240, 510) (1136 S. K. m. 56)
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Beyoğlu 15. Noterliğinin 31.12.1993 tarih 75165 yevmiye sayılı 31.12.1994 tarihine kadar geçerli vekaletnamede ahzu kabz, sulh, İbra tevkil, teşvik azil yetkisi bulunmadığı halde sanık …..’in, bu vekaletnamenin suretine sözü edilen yetkileri ekleyip, süresini de metinden çıkartarak, gerçeğe aykırı hale getirdiği bu vekaletname suretini Denizli 3. Noterliğine ibraz edip almış olduğu 02.10.1996 tarih 38894 yevmiye sayılı yeni vekaletnameyle diğer sanık ……’i vekil tayın etmek ve bu vekaletnamenin avukat sıfatıyla adı geçenlerce dava ve icra takiplerinde kullanma eyleminin sanık …… açısından 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 56. maddesinde düzenlenen “aslına aykırı belge verme” suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi,
2- Avukat olan sanıkların gerçeğe aykırı hale getirilen vekaletname suretinin ibrazıyla başka bir noterden alınan vekaletnameye dayanarak, aslında Ahzu kabz yetkileri bulunmadığı halde icra dairelerinden alacaklının paralarını çekip müvekkillerine vermeme, İstanbul 35. noterliğinin 25.01.2000 tarih 1468 yevmiye nolu vekaletnamesinde 2.500.000.000 TL. ile sınırlı ahzu kabz yetkisini aşarak icra dairelerinden alacaklı adına para çekme ve müvekkillerine vermeme eylemlerinin suç tarihinde yürürlükte olan ve sanık lehine olan 765 Sayılı TCY.nın 510, 80. maddelerinde tanımlanan hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden TCk. 240/1. maddelerinden hüküm kurulması,
3- Kabule göre de; a) Hapis ve adli para cezasının alt sınırdan belirlenmesine karşılık, 765 Sayılı TCY.nın 20. maddesinde düzenlenen memurluktan yoksun kılınma cezasının alt sınırın üzerinde belirlenmesi ve gerekçesinin de gösterilmemesi,
b) Gerekçeli kararda suç tarihinin en son işlem tarihi 26.08.2002 olarak gösterilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş ve katılan …..Bankası A.Ş vekiliyle sanıklar …. ve ……. müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22.12.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)