(5237 S. K. m. 50, 52, 62, 289) (5271 S. K. m. 309)
Dava: Muhafaza görevini kötüye kullanmak suçundan sanık H.T.'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 289/1 maddesi uyarınca 3 ay hapis ve 5 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında yapılan indirim sonucu 1 ay 20 gün hapis ve 4 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, bu cezanın 50/1-a, 52. maddeleri uyarınca günlüğü 20 Türk lirasından 1.000,00 Türk lirası ve 80,00 Türk lirası adli para cezasına çevrilmesine dair Boyabat Sulh Ceza Mahkemesi'nin 24.02.2010 tarihli ve 2009/202 esas, 2010/52 sayılı kararının Adalet Bakanlığınca 05.06.2007 gün ve 36186 sayılı yazı ile yasa yararına bozulmasının istenmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 24.06.2010 gün ve 146751 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Daireye gönderilmekle incelendi:
Tebliğnamede Dosya kapsamına göre,
1- Muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan hacizli malın sahibi olduğu anlaşılan sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 289/1-2.maddesi gereğince indirim yapılmamasında,
Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi gereğince belirlenen 3 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında yapılan indirim sonucu 2 ay 15 gün hapis cezası yerine 1 ay 20 gün hapis cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayininde, isabet görülmemiştir denilmektedir.
Gereği görüşüldü;
Karar: 5237 sayılı T.C.Y.'nın 289/1 maddesinde, Muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan rehinli veya hacizli veya herhangi bir nedenle el konulmuş olan mal üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunan kişi, üç aydan iki yıla kadar hapis ve üç bin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır. Kişinin bu malın sahibi olması hâlinde, verilecek ceza yarı oranında indirilir. hükmü yer almaktadır.
İncelenen dosyada bulunan haciz tutanağı ve aşamalardaki savunmaya göre haciz işleminin yapıldığı işyerinin ve haczedilen malların, diğer borçluyla birlikte aynı işyerinde ortak olup aleyhine icra takibi yapılan borçlu sanığa da ait olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, sanık hakkında 5237 sayılı T.C.Y.'nın 289/1 maddesi uyarınca hükmolunan 3 ay hapis ve 5 gün adli para cezasının, aynı fıkranın son cümlesi gereğince indirilmediği görülmektedir. Hacizli malların yediemin sanığa ait olduğunu dikkate almayan ceza uygulamasının hukuka aykırı olduğu açıktır. T.C.Y.'nın 62/1 maddesinin uygulanması sırasındaki hesaplama yanılgısı sonucu sanık hakkında eksik hapis cezası öngörüldüğüne ilişkin hukuka aykırılık iddiasının da doğru olduğu anlaşılmaktadır.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğnamedeki düşünce, yukarıda belirtilen nedenlerle yerinde görüldüğünden, muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan sanık H... T
hakkında, Boyabat Sulh Ceza Mahkemesi'nce verilen, 24.2.2010 gün 2009/202-2010/52 sayılı kararın, 5271 sayılı C.Y.Y.'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı yasa maddesinin 4-d fıkrası hükmüne göre, karardaki hukuka aykırılık hükümlüye daha hafif bir cezanın verilmesini gerektirmekle;
Sonuç: 1) Hükümlü hakkında, T.C.Y.'nın 289/1 maddesi ilk cümlesi gereğince hükmolunan 3 ay hapis ve 5 gün karşılığı adli para cezası, aynı yasa madde ve fıkrasının son cümlesi gereğince 1/2 oranında indirilerek, hükümlünün, 1 ay 15 gün hapis ve 2 gün karşılığı adli para cezasıyla cezalandırılmasına,
2) Hükümlüye verilen ceza, T.C.Y.'nın 62. maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirilerek 1 ay 7 gün hapis ve 1 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına,
3) Hükümlüye verilen 1 ay 7 gün hapis cezası, T.C.Y.'nın 50/1-a, 52/2 maddeleri uyarınca, günlüğü takdiren 20 TL.'dan paraya çevrilerek, hükümlünün, 740 TL adli para cezasıyla CEZALANDIRILMASINA,
4) T.C.Y.'nın 52/2 maddesi gereğince, hükümlüye verilen 1 gün adli para cezasının, günlük karşılığı 20 TL olarak takdir edilip, hükümlünün, 20 TL adli para cezasıyla CEZALANDIRILMASINA, karardaki öbür hususların olduğu gibi bırakılmasına, 13.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy