(5237 S. K. m. 271) (5271 S. K. m. 327) (1136 S. K. m. 164)
Dava ve Karar: Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Eyleme ve yükletilen suça yönelik başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak;
Beraat eden sanık kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,
Sonuç: Yasaya aykırı, sanık F. F. müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, hüküm fıkrasına sanık kendini vekille temsil ettiğinden hüküm tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son ve 5271 sayılı CYY. nın 327. maddeleri uyarınca 500,00 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa ödenmesine ifadesinin eklenmesi suretiyle tebliğnameye uygun olarak düzeltilerek ONANMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CYY. nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 04.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy