(5237 S. K. m. 271)
Dava ve Karar: Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık İ. K.'nun, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığında müdür yardımcısı olarak görev yapan babasına verilen resmi aracın anahtarını olay tarihinde babasından habersiz alarak araçla arkadaşlarıyla gezmeye çıktığı, bu sırada maddi hasarlı trafik kazası yaptıktan sonra olay yerinden kaçarak aracı evlerinin önüne getirip park ettiği, babasını sorumluluktan kurtarmak, babasının kendisine göstereceği tepkiyi savuşturmak ve kendi eylemlerini gizlemek amacıyla evi dağıttığı, balkon kapısını açtığı, hırsızlık süsü verdiği, olayın babası tarafından da öğrenilmesi üzerine olayları gizlediği, bunun üzerine sanığın babası H.'in karakola müracaat ederek hırsızlık suçu açısından şikayette bulunduğu, yapılan bu şikayetin dayanağının sanığın eylemleri olduğu bu şikayet nedeniyle tahkikat başlatıldığı, daha sonra olayın sanık tarafından yapıldığının anlaşılması üzerine babası hakkında suç uydurma suçundan açılan ve Fatih 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/512 esas sayılı dosya numarası üzerinden sürdürülen yargılama sırasında tanık olarak mahkeme huzurunda vermiş olduğu ifadede "Hırsızlık süsü vermek için içeriyi biraz dağıttım" diyerek suçunu da ikrar ettiği ve böylece sanığın eyleminin sabit olduğu gözetilmeden, yazılı gerekçelerle beraatına karar verilmesi,
Sonuç: Yasaya aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleriyle tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy