MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Yaralama, tehdit, hakaret
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre ve sanıklar ... ve ...’in temyiz istemlerinin “sanık” sıfatıyla kendileri hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
A-Sanık ...'a yükletilen ...'e karşı hakaret, sanık ...'e yükletilen yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükümleri etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır. Ancak;
Sanık ... hakkında hakaret suçundan hükmedilen sonuç cezanın 3 ay 15 gün yerine 105 gün olarak ve sanık ... hakkında yaralama suçundan hükmedilen sonuç cezanın 3 ay 10 gün hapis yerine 100 gün olarak gösterilmesi,
Kanuna aykırı, sanık ... ve ... 'in temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasıınn tebliğnameye aykırı olarak, “ Sanık ... hakkında hakaret suçundan hükmedilen sonuç cezanın 3 ay 15 gün, sanık ... hakkında yaralama suçundan hükmedilen sonuç cezanın 3 ay 10 gün hapis cezası” biçiminde DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan HÜKÜMLERİN, bu bağlamda ONANMASINA,
B)Sanık ... ve ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;
Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.Ancak;
1- CMK’nın 225/1. maddesine göre, hükmün konusu, iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, Gölpazarı Cumhuriyet Başsavcılığının 18.07.2008 tarihli iddianamesindeki anlatıma göre sanık ... hakkında “ ...’ı tehdit” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, tehdit suçundan sanık ...’in mahkumiyetine karar verilmesi,
2-Sanık ...’nın, tartışma sırasında ... tarafından yaralanması karşısında, olayın çıkış sebebi üzerinde durularak, haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi,
3-Sanık ... hakkında TCK'nın 106/2-a maddesi gereğince hükmedilen sonuç cezanın 1 yıl 8 ay hapis yerine 20 ay hapis olarak hükmedilmesi,
Kanuna aykırı, sanık ... ve ...’in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy