(5237 S. K. m. 2, 7, 106) (5271 S. K. m. 253)
Dava ve Karar: Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmemesi, olay tarihinde küçük çocuğunun okul kaydı için yanında eniştesi ve büyük oğlu olduğu halde katılan ile buluştuklarını, kayıt yapılamaması üzerine yemek yediklerini, katılanı evine bıraktığını, geri dönerken aracının önünü aralarında iki kaynının da bulunduğu dört kişinin kestiğini, aracı taşladıklarını bu sırada araçta kendisinin, eniştesinin, annesinin ve büyük oğlu Keramettin'in bulunduğunu savunması, sanığın eniştesi olan tanık ...'ın soruşturma aşamasında olayı sanığın savunması doğrultusunda anlatmasına karşın, yargılama sırasında farklı anlatımda bulunması, katılan ve tanıklar ... ve ...'nın ise olayın tanık ...'in evinin önünde gerçekleştiğini belirtmeleri karşısında, sanığın annesi ... ve büyük oğlu Keramettin Irmak'ın dinlenilmesi, beyanlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi, giderilemediği takdirde yöntemince irdelenerek hangi anlatımın hangi nedenle üstün tutulduğunun kararda gösterilmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, yetersiz gerekçe ve eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Kabule göre de,
02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy