(5271 S. K. m. 253) (5237 S. K. m. 2, 7, 29, 50, 106)
Dava: Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanığın, tehdit ve yaralama suçlarını farklı mağdurlara karşı ve farklı zamanlarda işlediği belirlenerek yapılan incelemede;
1-Mağdur ...'a yönelik yaralamaya teşebbüs suçu açısından, sanığın savunmasında mağdur ...'ın, kendisini iteklediğini, eşinin, kendisi hakkında dedikodu yaptığını belirtmesi karşısında, kavgayı ayırdığı belirtilen... ve oğlunun açık kimlik adres bilgileri tespit edilerek tanık sıfatıyla dinlenmeleri ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
2-Yaralamaya teşebbüs suçunda, seçimlik cezalardan tercih edilen hapis cezasının TCK'nın 50/2. maddesi hükmü uyarınca tekrar adli para cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,
3-Sanığın mağdur Vahdettin'e yönelik telefonda tehdit suçunu kabul etmemesi karşısında, hangi delillere göre mahkumiyet kararı verildiği açıklanıp tartışılmadan, yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,
4-Kabule göre,
a-02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
b-Sanığın savunmasında, telefonda mağdur ...'in kendisine ''sokağa çıkma seni vuracağım'' şeklinde sözler söylediğini ve daha önceki tarihlerde kendisini bıçakla yaraladığını belirtmesi karşısında, olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak sonucuna göre TCK'nın 29. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nun temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yaralama suçu yönünden, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)