(5237 S. K. m. 66)
Dava: Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Hakaret suçundan kurulan hükmün temyizinde;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın usulüne uygun kesinleşmemesi nedeniyle açıklanamayacağı gözetilmemiş ise de, kesin nitelikteki hükümle ilgili bu konuda Kanun yararına bozma yoluna başvuru hususunun mahallinde değerlendirilebileceği kabul edilerek yapılan incelemede;
Hakaret eyleminden kurulan kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca, sanık ...'in, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
2-Tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanığın yokluğunda verilen, 12.10.2010 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, aynı dava dosyası kapsamında mağdur sıfatı bulunan ve bu nedenle aralarında menfaat çatışması olan ablasına tebliğ edildiği, sanığın da 06.05.2013 tarihli savunmasında, hakkındaki ilk kararın ertelendiğinden haberinin olmadığını beyan ettiği, dolayısıyla anılan kararın usulüne uygun olarak kesinleştiğinden ve denetim süresinin de başladığından bahsedilemeyeceği, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 04.10.2018 tarihli ve 2017/8-952 esas, 2018/403 sayılı kararında da açıklandığı üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmemesi nedeniyle zamanaşımının durmayacağı, denetim süresi başlamadığı için de, bu süre içerisinde kasıtlı suç işlendiğinden bahsedilemeyeceği ve açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanması koşullarının bulunmadığı cihatle, Yerel Mahkemece verilen 06.05.2013 tarihli ve 2012/570 esas, 2013/193 karar sayılı hükmün açıklanmasına ilişkin kararın hukuki değerden yoksun olduğu, hukuki değerden yoksun olan mahkumiyet kararının da dava zamanaşımını kesmeyeceği ve bu nedenle dava zamanaşımını kesen son işlemin, sanığın sorgusunun olduğu anlaşıldığından, sanığın 13.02.2010 tarihli sorgusuna göre, 5237 sayılı Kanununun 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımının inceleme tarihine kadar gerçekleşmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, tehdit suçundan açılan kamu davasının, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince, zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE 18.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)