(5237 S. K. m. 2, 7, 106) (5271 S. K. m. 253)
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:
1-Sanık ile mağdurlar arasında, iddiaya konu eylemler öncesinde bir husumetin olmaması nedeniyle, sanığa iftira atmaları için nedenleri bulunmayan mağdurlar ... ve Reyhan’ın, şikayetlerinden vazgeçmelerine rağmen, oluşa uygun ısrarlı ve tutarlı ifadeleri, yine sanık ile aralarında olay öncesinde husumet bulunmayan tanık Şükrü’nün mağdur ...’ın anlatımına uygun beyanı, sanığın, 13.12.2011 tarihinde mağdur ...’yı kolundan tutup çekiştirdiğine ve 15.12.2011 tarihinde ise, olay tutanağında da belirtildiği gibi, eline sopa alıp mağdur ... ile tanık Şükrü’nün bulunduğu yöne doğru gitmek istediğine ilişkin ikrarı ile tüm dosya kapsamına göre; mağdurların oluşa ve dosya içeriğine uygun anlatımlarına itibar edilerek, yüklenen tehdit suçlarından sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi yerine, tehdit eylemlerine şahit olduğu yönünde bir iddia bulunmayan tanık Engin’in anlatımı, diğer tanık Şükrü’nün salt mağdurlarla olan yakınlığı ve adı geçenin kolluktaki anlatımını doğruladığı göz ardı edilen yargılamadaki ifadesi gerekçe gösterilerek, sanığın beraatine hükmedilmesi,
2-Bozmaya uyularak yapılan değerlendirme neticesinde, sanığın eylemlerinin, TCK'nın 106/1. maddesinin ilk cümlesine uyduğunun kabulü durumunda ise; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren, 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre, uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesinin ilk cümlesinde düzenlenen tehdit suçlarının uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilip, uzlaştırma işlemi uygulanarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)