(5320 S. K. m. 8) (5237 S. K. m. 29, 106, 116) (5271 S. K. m. 226)
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
A-Sanık hakkında hakaret ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde,
Kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, karar tarihi itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın tebliğnameye uygun olarak, temyiz isteklerinin reddine,
B- Sanıklar hakkında, tehdit ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyize gelince,
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1-Müştekilerin beyanlarında, sanıkların konuta girmediklerini, girmeye çalıştıklarını belirtmeleri, olay yerinde konutla ilgili herhangi bir keşif yapılmadığı, mevcut dosya kapsamı ile konutun bahçesi olduğuna dair bilgi mevcut olmadığı, sadece konutun kapısında yer alan cam ve kilite zarar verilmiş olduğu halde, sanıkların eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığının gözetilmeden eylemin tamamlandığı kabul edilerek hüküm kurulması,
2- TCK'nın 116/4. maddesinde düzenlenen cebir veya tehdit kullanılmak suretiyle konut dokunulmazlığının ihlâli suçunun oluşabilmesi için, kişilere karşı yöneltilen şiddet ve tehdit eylemlerinin rıza dışında konuta girme ya da konuttan çıkmamak için gerçekleştirilmesi, şiddet veya tehdit eyleminin konut dokunulmazlığını bozma amacına yönelmiş olması ve bu amacın gerçekleşmesi için araç olarak kullanılması gerektiği; dava konusu olayda da sanık ...'in beyanında müştekilerin içeriye almadıkları, hakaret ettikleri, kendilerinin de kapıyı zorladıklarında camın kırıldığını ifade etmesi, müştekilerin beyanlarında ise sanıkların, tehdit ve küfür ederek içeriye girmeye çalıştıkları, kapıyı kapatmaları üzerine kapıyı tekmeleyerek kapının camlarını ve kilidini kırdıklarını, içeriye girmeye çabalarken tehdit sözlerinin söylendiğini belirtmeleri karşısında, eylemin bir bütün halinde TCK'nın 116/4 maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden ayrıca birden fazla kişi ile birlikte tehdit suçundan da hüküm kurulması,
3-Kabule göre de;
a) Sanıkların, TCK'nın 116/4. maddesinde belirtilen hususların birden fazlasını ihlal ettikleri gözetilmeden alt sınırdan temel ceza tayini,
b) Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 106/1-1. cümlesi gereğince ve 116/4,35. maddeleri gereğince cezalandırılması ve istemiyle kamu davası açıldığı halde ek savunma hakkı tanınmadan aynı Kanunun 106/2-a fıkrası ve 116/4. maddesi gereğince tamamlanmış suçlardan hüküm kurularak, 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,
c) Sanık ...'in beyanında, eve eşyalarını almak için gittikleri zaman müştekilerin, kendilerine hakaret ettiklerini belirtmesi karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre, sanıklar hakkında TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
Kanuna aykırı ve sanıklar ..., ..., ..., ...'ın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, hükümlerin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)