(5237 S. K. m. 2, 7, 29, 43, 106) (5320 S. K. m. 8) (5271 S. K. m. 253)
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanığın, tehdit suçunu uzlaşmaya tabi olmayan silahla tehdit suçundan farklı zamanda işlediği belirlenerek dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1-Sanık ile mağdur ..... arasında ailevi sebeplerden dolayı tartışmanın yaşanmasından dolayı mağdurun çocukları ile birlikte babası katılan .....'in evinde yaşadığı ve sanığın çocuklarını görmek için gittiğinde katılan Yakup'un kendisine hakaret etmesi nedeniyle tartışma yaşandığı yöndeki savunmaları karşısında, olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak, sanık hakkında silahla tehdit suçu yönünden TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
2-Sanığın mağdur ve katılana karşı silahla tehdit eyleminin ikisine yönelik olduğu kabul edilerek TCK'nın43/2 maddesi uygulanırken, bu eylemden bir hafta sonra mağdur .....'i telefon ile tehdit ettiği, aynı mağdura karşı farklı zamanlarda birden fazla kez tehdit eylemlerinin gerçekleşmesi karşıda, mağdur ..... yönünden TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Sanığa yükletilen TCK'nın 106/1-1. cümle kapsamındaki mağdur eşine yönelik tehdit suçundan kurulan hüküm yönünden,
02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden , 1 nolu bozma dışında diğer yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/02/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)