(5237 S. K. m. 2, 7, 106) (5320 S. K. m. 8) (5271 S. K. m. 253)
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
A-Sanıklar ..., ... ve ...'ın 22/10/2011 tarihli tehdit suçlarına yönelik olarak;
1-Sanık ...'ın aşamalarda, diğer sanıklar ... ve ...'ın, tehdit fiillerine katılmadıklarını beyan etmesi, soruşturma evresinde ifadesine başvurulan tanık ...'in kolluk ve Cumhuriyet savcılığında sanık ...'i olay yerinde görmediğini belirtmesi, tanık Kemal'in ise aşamalarda, sanık ...'i de diğer sanıklar ile birlikte olay yerinde gördüğünü söylemesi, olay yerinin kalabalık oluşu ve sanıklar müdafiinin temyiz dilekçesinde de, olay sırasında ... ile ...'in olay yerinde olduklarını belirtmesi karşısında; kovuşturma evresinde dinlenmeyen tanıkların duruşmaya davet edilip ayrıntılı ifadeleri alındıktan sonra, bu beyanlar yöntemince irdelenerek hangi anlatımın hangi nedenle üstün tutulduğunun açıklaması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Kabule göre de;
a-Mahkemece temel ceza belirlenirken uygulanan Kanun maddesinin "TCK'nın 106/2-a ve c" yerine, "TCK'nın 106/2-c" olarak yazılması,
b-Sanıklar ... ve ... hakkında sonuç cezaların ayrı ayrı "2 yıl 1 ay hapis" yerine "1 yıl 13 ay hapis" olarak, sanık ... hakında da 2 yıl 6 ay hapis cezasından TCK'nın 43/1 maddesi uyarınca ¼ oranında artırım yapılırken 3 yıl 1 ay 15 gün yerine hesap hatası sonucu 2 yıl 13 ay 15 gün hapis olarak eksik cezaya hükmedilmesi,
B-Sanık ...'a yükletilen 21/10/2011 tarihli tehdit eylemine yönelik olarak;
02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)