MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Silahla tehdit
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanıklar ..., ..., ... ve ...'un savcılıkta müdafileri olduğunu söyledikleri avukat ...'ın huzurunda ifade verdikleri, kovuşturma aşamasında adı geçen avukatın duruşmalara katılmadığı ve dosya içerisinde sanıklar ile adı geçen avukat arasında düzenlenen bir vekaletnamenin de bulunmadığı, sanıkların yokluğunda verilen kararın adı geçen avukata tebliğ edilmesi üzerine sanıklar ... ve ...'a vekaleten temyiz talebinde bulunduğu fakat vekaletname eklenmediği, sanıklar ... ve ...'un 26/02/2013 tarihli, diğer sanıklar .... ve ....'un da 09/04/2013 tarihli duruşmadaki sorgularında CMK'nın 147.maddesindeki hakları hatırladıktan sonra haklarını anladıklarını, avukat tutma haklarını kullanmayacaklarını, savunmalarını kendilerinin yapacaklarını beyan ettikleri, sanıkların yokluğunda verilen gerekçeli kararın sanıklar ... ve ...'a usule uygun tebliğ edildiği ve temyiz talebinde bulunmadıkları, diğer sanıklar ... ve ...'a gerekçeli kararın tebliğ edilmediğinin tespiti üzerine Mahkemesi'nden adı geçen avukatın vekaletnamesinin bulunup bulunmadığının tespiti ile bulunmaması halinde sanıklar ... ve ...'a gerekçeli kararın tebliğ edilmesinin talep edildiği, Mahkemesince, adı geçen sanıklara gerekçeli kararın tebliğ edildiği ve sanıklar ... ve ...'un da temyiz talebinde bulunmadıkları anlaşılmakla; 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca avukat ...'ın sanıklar ... ve ...'u temsil yetkisi olmadığının anlaşılması karşısında, temyize yetkisi olmadığından TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 25/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy