(2709 S. K. m. 141) (5237 S. K. m. 61) (5271 S. K. m. 34, 230, 289)
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1)Sanığın savunmasında, satın aldığı halının borcunu ödememesi nedeniyle evindeki eşyaların yokluğunda haczedilip muhafaza altına alınarak götürüldüğünü, mağdurun avukat olan kardeşine borcun bir kısmını ödediğini, buna rağmen yokluğunda evinde haciz işlemi yapıldığını duyunca sinirlenerek mağdur olan avukatın bürosuna gittiğini, mağdura hitaben ''sen benim evime nasıl gidersin, bana niye haber vermedin'' dediğini, mağdurun da kendisine bağırarak ters konuştuğunu ve bunun üzerine iddia olunan suçu işlediğini ikrar etmesi karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilip sonucuna göre TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
2)5237 sayılı TCK'nun 61. maddesi uyarınca hakim somut olayda; suçun işleniş biçimini, suçun işlenmesinde kullanılan araçları, suçun işlendiği zaman ve yeri, suçun konusunun önem ve değerini, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığını, failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığını ve failin güttüğü amaç ve saiki göz önünde bulundurarak, işlenen suçun kanunî tanımında öngörülen cezanın alt ve üst sınırı arasında temel cezayı belirler. 5237 sayılı TCK'nun “Adalet ve kanun önünde eşitlik ilkesi” başlıklı 3/1. maddesi uyarınca suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur. Bu itibarla; kanunda öngörülen alt ve üst sınır arasında temel cezayı belirlemek hâkimin takdir ve değerlendirme yetkisi içindedir, ancak Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK.nun 34, 230 ve 289/9 maddeleri uyarınca hükümde bu takdirin denetime olanak sağlayacak biçimde, hak ve nesafet kurallarına uygun, dosya içeriği ile uyumlu, yasal ve yeterli gerekçesinin gösterilmesi zorunludur. Yasa metinlerindeki ifadelerin tekrarı bu metinlerdeki genel nitelikli ölçütler somut olaya ve failine özgülenmediği müddetçe yeterli bir gerekçe değildir. Bu açıklamalar ışığında somut olayda, borçlu sanık ile mağdur avukatın taraf/vekili olduğu icra dosyası içeriğinin suçun konusuna ilişkin olması, dosyada ileri sürülen hususların mahkeme gerekçesine tam olarak yansıtılmaması, sanığın savunmasında harici ödemenin diğer alacaklı vekiline yapıldığını belirtmesi karşısında, atılı suçu ikrar eden ve hakkındaki şikayetten vazgeçilen sanık hakkında yasal ibarelerin tekrarı ile yetinilerek yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile teşdiden ceza verilmesi,
Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/03/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)