(5271 S. K. m. 253) (5237 S. K. m. 2, 7, 106)
Dava: Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanık hakkında denetim süresinde işlediği suçtan dolayı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği ve kararın kesinleşmiş mahkumiyet hükmü niteliğinde olmaması nedeniyle hükmün açıklanamayacağının anlaşılması karşısında, kesin nitelikte olan bilişim sistemine girme suçuna ilişkin, hüküm yönünden kanun yararına bozma yoluna gidilmesi hususunun mahallinde değerlendirilebileceği mümkün görülerek dosya görüşüldü:
1-Sanık hakkında bilişim sistemine girme suçundan kurulan kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ...'ın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
2-Tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde,
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak,
a-Denetim süresinde işlenen suçtan dolayı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği ve bu kararın kesinleşmiş mahkumiyet hükmü niteliğinde olmadığı gözetilmeden, hükmün açıklanmasına karar verilmesi,
b-Kabule göre ise;
aa-Soruşturma evresinde bilgisine başvurulan...'ın tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak dinlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle hüküm kurulması,
bb-02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)