(5237 S. K. m. 134, 139)
Dava ve Karar: Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre sanığın, mahkemedeki savunmasında ikamet adresi olarak, "... mahallesi, Yasin Manga sokak M. Tosun apt. Kat 2 No: 55 ..." adresini bildirmiş olmasına rağmen, yokluğunda verilen hükmün öncelikle bu adrese tebliği yerine, doğrudan, Mernis adresi olarak tespit edilen, ".. mahallesi Atatürk caddesi No:38 İç kapı No:z.1 Zeytinbeli merkez ..." adresine tebliğ yapılarak Tebligat Kanunu'nun 10/2 nci maddesine aykırı davranılması karşısında sanığın temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1) Şantaj suçunun özel hayatın gizliliğini ihlal suçuna dönüşemeyeceği ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan açılmış bir dava da bulunmadığı halde, bu suçtan ayrıca dava açtırılması sağlanmadan sanığa ek savunma hakkı verilmesiyle yetinilerek hüküm kurulması,
Kabule göre de;
2) TCK'nın 134/2 nci maddesinde tanımlanan özel hayatın gizliliğini ihlal etme suçunun, TCK'nın 139 uncu maddesi gereğince şikayete tabi olduğu ve mağdurun talimatla alınan beyanında şikayetçi olmadığını söylemesi karşısında, sanıktan şikayetten vazgeçmeye karşı diyecekleri sorularak, sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,
Sonuç: Kanuna aykırı ve sanık temyiz nedenleriyle tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18.02.2015 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy