(5271 S. K. m. 324, 325, 327) (6136 S. K. m. 13)
Dava ve Karar: Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1-Sanıklar B.. Ş.., M.. Ş.., E.. Ş..,M.. Ş.. ile sanık F.. S..'e yükletilen genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, 6136 sayılı Kanuna muhalefet ve tehdit eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunlarda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Sanıklar E.. Ş.., B.. Ş.. ve M.. Ş.. hakkında 6136 sayılı Kanunun 13/1. maddesine muhalefetten temel hapis cezasının 1 yıl yerine 6 ay belirlenmek suretiyle eksik ceza tayin edilmiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,
Eleştiri dışında cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından,sanıklar B.. Ş.., M.. Ş.., E.. Ş.., M.. Ş.., F.. S.. müdafilerinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, temyiz davasının esastan reddiyle hükümlerin onanmasına,
2- Sanık M.. Ş.. hakkında verilen beraat kararına yönelik temyize gelince;
Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik başkaca temyiz iddiaları yerinde görülmemiştir.
Ancak,
a-Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık M.. Ş.. yararına, CMK'nın 324/1, 327/2 ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddeleri uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemesi,
b-CMK'nın 325/1. maddesi uyarınca, yalnızca cezaya veya güvenlik tedbirine mahkûm edilmesi hâlinde, yargılama giderlerinin sanığa yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, beraat kararı verilen sanık M.. Ş.. aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesi,
Sonuç: Kanuna aykırı ve sanık M.. Ş.. müdafiinin temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle bozulmasına, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; tebliğnameye uygun olarak, hüküm fıkrasının 12.bendinin ''sanık M.. Ş.. hakkında yapılan yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına" biçiminde; yine hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin kısmının sonuna "beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık A. A. yararına, CMK'nın 324/1, 327/2 ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca, 1100 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanık M.. Ş.. 'e verilmesine" ibaresinin eklenmesi" biçiminde düzeltilmesine ve başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün bu bağlamda onanmasına, 14.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy