(5320 S. K. m. 8) (1412 S. K. m. 317, 321) (5237 S. K. m. 43, 116) (ANY. MAH. 08.10.2015 T. 2014/140 E. 2015/ 85 K.)
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
A-Sanık hakkında müşteki ....'a yönelik yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ...'nın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
B-Konut dokunulmazlığının ihlali, müştekiler ..., .... ve...e yönelik tehdit suçu ile müşteki ...'e yönelik yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyize gelince,
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak,
1-Konut dokunulmazlığının ihlali, müştekiler ... ve ...'e yönelik tehdit suçları yönünden, sanığın atılı suçları kabul etmemesi ve dosya kapsamında olayla ilgili bilgisi olan tanığın da bulunmaması karşısında, müştekiler ..., ... ve ...'nın duruşmaya çağrılarak dinlenmeleri ve sonucuna göre sanığın hukuki durumu ile TCK'nın 116/4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hükümler kurulması,
2-Kabule göre ise,
Sanığın aynı zaman diliminde aynı nedenle ve kısa aralıklarla müştekiler Sibel, Kevser ve Gönül'ü tehdit etmesi eylemleri nedeniyle TCK'nın 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümleri uygulanması gerekirken, sanığa her bir mağdur sayısınca ayrı ayrı cezalar verilmesi,
3-Sanığın mağdur ...'e yönelik yaralama suçu yönünden, .... İlçe Devlet Hastanesi'nin 20.06.2012 tarihli adli rapor fotokopisinin okunaklı olmaması nedeniyle sanığın yaralama suçunu basit tıbbi müdahele ile giderilebilir şekilde işleyip işlemediği yönünden yeniden rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
4-Tüm suçlar yönünden,
a-Sanığa ek savunma hakkı verilmeden TCK'nın 58. maddesinin uygulanması suretiyle CMK'nın 226/2. maddesine aykırı davranılması,
b-TCK'nın 58/6. maddesi uyarınca mükerrir olan sanık hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
c-TCK'nın 53/l-(c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler ve anılan Kanun'un 53/1. maddesinde sayılan diğer hak yoksunlukları bakımından mahkum olunan hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağının gözetilmemesi,
d-Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/ 85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının yeniden gözetilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, konut dokunulmazlığı ihlali suçu yönünden yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/06/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)