MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kasten yaralama, birlikte tehdit
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
A-Sanık ... hakkında kasten yaralama suçu hakkında verilen mahkumiyet hükmünün temyizinde,
Sanığa yükletilen kasten yaralama suçundan dolayı kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ...'un TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
B-Sanıklar ... ve ... hakkında birlikte tehdit suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin temyizine gelince,
1-Sanıkların aşamalarda suçlamaları kabul etmemeleri, inceleme dışı hakaret suçunun mağduru ve mağdur ...'ün gelini katılan ...'ün soruşturma aşamasında sanıkların iş yerinden ayrılırken "burayı dağıtacağız, bir daha geleceğiz" dediklerini beyan etmesi, kovuşturma aşamasında ise ...'e vuran şahsın "burayı dağıtacağız" diyerek tehdit ettiğine yönelik beyanı karşısında; katılan ...'ün aşamalardaki beyanları arasındaki çelişkiler giderilmeden ve sanıkların ne suretle önceden anlaşıp planlayarak iştirak iradesi içinde atılı eylemi gerçekleştirdikleri, ayrıca sanıkların savunmasına neden itibar edilmediği açıklanmadan, katılan ... ve mağdur ...'ün iddialarıyla yetinilerek yetersiz gerekçeyle, sanıklar hakkında birden fazla kişiyle tehdit suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,
2-Kabule göre de;
a-Mahkemece taraflar arasında tartışma çıktığı ve tartışma sırasında tarafların sinkaflı küfürler ile birbirlerine hakaret ettiklerinin kabul edildiği olayda ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı araştırılarak tespit olunması ve sonucuna göre sanıklar hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
b-Sanıkların sabıkalarında görülen ilamların hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olması, CMK’nın 231/8. maddesine 28.06.2014 tarihli ve 6545 sayılı Yasanın 72. maddesiyle “denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez.” cümlesi eklenmiş ise de, daha önce verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleşme tarihi itibariyle engel oluşturmaması karşısında, haklarında hükmedilen hapis cezaları ertelenen sanıklar hakkında diğer koşullar değerlendirilmeden, "sanık hakkında daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiş olduğundan'' şeklindeki yasal olmayan gerekçeyle, sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
c-Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'un temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma kararına uyulması halinde, birden fazla kişiyle birlikte tehdit suçu yönünden sanık ... hakkında, geri bırakılan hükmün açıklanması durumunda, lehe oluşabilecek bir hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 325. maddesi gereği adı geçen sanığa sirayet ettirilmesi hususunun gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy