(1412 S. K. m. 317, 321) (5237 S. K. m. 31, 50, 52, 86)
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Müşteki ...’in 07/12/2014 tarihli duruşmada sanıktan şikayetçi olduğunu ancak davaya katılmak istemediğini söylemesi karşısında, sanık ... hakkında hakaret suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığı kararı ile yaralama suçundan verilen beraat hükmünü katılan sıfatı ile temyize hak ve yetkisi bulunmayan ... vekilinin temyiz inceleme isteminin, 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2-Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne gelince;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından sanık ... vekilinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
3-Sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesine;
Sanığa yükletilen yaralama eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürelen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak;
Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olan sanık hakkında TCK’nın 86/2. maddesi uyarınca hükmolunan 4 ay hapis cezası aynı Kanunun 86/3-e maddesi uyarınca ½ oranında artırılarak 6 ay hapis cezası uygulandıktan sonra, TCK’nın 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim ile 4 ay hapis cezası yerine hesap hatası ile 4 ay 15 gün hapis cezasına hükmolunması, bu şekilde hatalı uygulanan hapis cezasının TCK’nın 50/1-a maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesinde 120 gün karşılığı 2400 TL yerine, 135 gün karşılığı 2400 TL adli para cezasına hükmolunarak fazla ceza tayini,
Kanuna aykırı, sanık ... vekilinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası, hüküm fıkrasından yaralama suçuna ilişkin kısımda ( c ) bendinin, “ Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 31/3 maddesi gereğince cezasından 1/3 oranında indirim yapılmak suretiyle 4 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,” h bendinin “5237 sayılı TCK'nın 50/3 maddesindeki emredici hüküm nedeniyle Suça sürüklenen çocuğa verilen 4 ay gün hapis cezasının kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesindeki özellikler de göz önünde bulundurularak 5237 sayılı TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince 120 gün adlî para cezasına çevrilmesine, Suça sürüklenen çocuğa verilen 120 gün adli para cezasının ekonomik ve şahsi durumu göz önünde bulundurularak 5237 sayılı TCK'nın 52/2 maddesi gereğince günlüğü takdiren 20 TL’den hesaplanmak sureti ile NETİCETEN 2.400 TL ADLİ PARA CEZASINA ÇEVRİLMESİNE,” şeklinde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 24/03/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)