(5237 S. K. m. 116) (5271 S. K. m. 231)
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
A-Sanık ... hakkında kasten yaralama suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, karar tarihi itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ...'in TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
B-Diğer hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1-Sanık ... hakkında tehdit ve kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;
Sanığa yükletilen tehdit ve kasten yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından, sanık ...'in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
2-Her iki sanık hakkında hakaret ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince;
a-Sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümler yönünden;
TCK’nın 116/2. maddesi gereğince işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun oluşması için eylemin açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutat olan yerler dışında kalan işyerleri ve eklentileri hakkında işlenmesi gerekmekte olup ,olayın katılanın işyeri olan TİGEM'in içinde bulunan kamelyada gerçekleştiğinin iddia ve kabul edilmesi karşısında; olay yerinin açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutat olan yerler dışında kalıp kalmadığı açıklanıp tartışılmadan, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle sanıklar hakkında mahkumiyet kararları verilmesi,
b-Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hüküm yönünden;
Sanığın suçlamayı kabul etmemesi, tanıklar ... ile ...'in de aşamalarda sanığın hakaret ettiğine yönelik anlatımda bulunmadıklarının anlaşılması karşısında; katılanın beyanlarının ne suretle sanık savunması ve tanık beyanlarına üstün tutulduğu yeterince açıklanıp tartışılmadan eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle mahkumiyet hükmü kurulması,
c-Sanık ... hakkında tehdit ve hakaret suçları ile (2-a) nolu bozma yönünden suçun oluştuğunun kabul edilmesi halinde tüm suçlar yönünden;
Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın sabıkasında görülen ilamın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olması, CMK’nın 231/8. maddesine, 28.06.2014 tarihli ve 6545 sayılı Yasanın 72. maddesiyle “denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez.” cümlesi eklenmiş ise de, daha önce verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleşme tarihi itibariyle engel oluşturmaması karşısında, yargılama sürecindeki davranışları olumlu bulunarak takdiri indirim uygulanan, bir daha suç işlemeyeceği kanaatine varılarak hapis cezası ertelenen ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını talep eden sanık hakkında diğer koşullar değerlendirilmeden, "sanığın sabıkasında bulunan HAGB kararları nedeniyle yeniden HAGB uygulanmasına yer olmadığına'' şeklindeki yasal olmayan gerekçeyle, ertelemeden daha lehe olan, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanıklar ... ve ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/09/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)