(5271 S. K. m. 210)
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir,
Ancak;
A-Sanığın, kendisine isnat edilen silahla tehdit suçunu kabul etmemesi, suçta kullanıldığı iddia edilen silahın ele geçmemesi, sanıkta atış artığı incelemesi yapılamaması, boş kovanlar veya mermi çekirdekleri bulunamaması karşısında, olayın tek görgü tanığı olup soruşturma evresinde anlatımına başvurulan Levent Kesen'i, kovuşturma aşamasında dinlenilmeden yargılamaya devamla hüküm kurularak, CMK'nın 210. maddesine aykırı davranılması,
B-Hapis veya adli para cezası şeklinde seçenekli yaptırım içeren hakaret suçu açısından, suç tarihi itibarıyle, adli sicil kaydında yalnızca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kayıtları olup engel sabıkası bulunmayan sanık hakkında, hangi hukuksal gerekçelerle hapis cezasının tercih edildiğinin denetime olanak sağlayacak şekilde açıklanmaması,
C-İddianame içeriğinde, sanığın 15.10.2013 tarihinde ayrı yaşadığı eşinin yanındaki kızını görmeye geldiğinde bahçe duvarından atlayarak bahçeye girdiğinin belirtildiği, şikayetçi Sevinç Durak'ın ise ifadesinde, "eşim olan sanık bahçe duvarından atlayarak bahçeye girdi. Ben de kızımı babasına verdim. Bir süre gezdirip geri getirdi" şeklindeki anlatımından, sanığın bahçeye girmesine zımni bir rızası olduğunun anlaşılması karşısında, sanığa yükletilen konut dokunulmazlığının ihlali suçunun ne şekilde oluştuğu ayrıntılı şekilde açıklanıp tartışılmadan, yetersiz gerekçeyle bu suçtan sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması,
D-Kabule göre de;
1-Sanığın, katılan ....'nun evinin bahçesine girdiğinin kabul edildiği olayda, konutu ve varsa eklentilerini gösterir fotoğraf veya kroki olmadığı gibi, keşif de yapılmamış olması karşısında, rızaya aykırı olarak girilen yerin hukuki niteliği belirlenip, atılı suçun unsurlarının oluşup oluşmadığı, eylemin tamamlanıp tamamlanmadığı tartışılarak karar verilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçeyle sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması,
2-Sanığın, "çocuğumu görmeye her gittiğimde kayınvalidem .... bana hakaret ediyordu" şeklindeki savunması ve şikayetçiler Hürü ve Sevinç'in "sanık eve doğru bana karımı göstermiyorsunuz ...diye bağırarak bize hakaret ediyordu" şeklindeki anlatımları karşısında, olayların çıkış sebebi üzerinde durularak, her üç suç açısından da sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi,
3-Sanık hakkında silahla tehdit suçundan hüküm kurulurken, sonuç cezanın 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası yerine, hesap hatası nedeniyle 2 yıl 8 ay 25 gün hapis ve yine sanık hakkında hakaret suçundan hüküm kurulurken sonuç cezanın 8 ay 22 gün hapis cezası yerine, hesap hatası nedeniyle 7 ay 27 gün hapis olarak eksik belirlenmesi,
Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)