MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Hakaret, mala zarar verme, tehdit
HÜKÜMLER: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
A-Sanığa yükletilen hakaret suçundan dolayı kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ...'ın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
B-Sanık hakkında tehdit ve mala zarar verme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin temyizine gelince;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu ve üçüncü fıkrada yer alan “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin madde metninden çıkarılması nedeniyle mala zarar verme suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
2-(1) nolu bozma nedenine göre uzlaşmanın sağlanamaması halinde ise;
Denetim süresinde kasıtlı suç işleyen sanığa duruşmaya gelmediği takdirde yokluğunda hükmün açıklanacağı ihtarını içeren usülüne uygun davetiyenin tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeden, ihtar içermeyen davetiye tebliğ edilmekle, sanığın yokluğunda hükmün açıklanmasına karar verilerek savunma hakkının kısıtlanması,
3-Tehdit suçuna ilişkin olarak;
Sanık ...'ın aşamalarda müşteki ...'e hakaret edip evini taşladığını kabul etmesi, ancak tehdit etmediğine dair savunması; inceleme dışı sanık ...'ın sanığın savunmasını doğrulaması ve olaya ilişkin görgüye dayalı bilgi sahibi olan bir tanığın da bulunmaması karşısında; müşteki beyanlarının sanık savunmasına ne suretle üstün tutulduğu yeterince açıklanıp tartışılmadan yetersiz gerekçeyle mahkumiyet hükmü kurulması,
4-Mala zarar verme suçuna ilişkin olarak kabule göre de;
Hükmedilen gün adli para cezasının paraya çevrilmesi sırasında uygulama maddesi olan TCK'nın 52/2 maddesinin hükümde gösterilmemesi,
Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle tebliğnameye kısmen uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Hükme iştirak eden üye ...'un, 26.12.2020 tarihinde vefat etmesi nedeniyle imza eksikliğinin giderilemediğine dair 5271 sayılı CMK'nın 232/5. maddesine istinaden düşülen iş bu şerhin altı imzalanmıştır.
Full & Egal Universal Law Academy