MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, 6136 sayılı Yasaya muhalefet, yaralama
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...'e yönelik yaralama suçundan kurulan beraat hükümlerinin, katılan sıfatıyla ... tarafından temyiz edilmediği, sanık ...'in şahsına yönelik bir eylemden söz edilerek açılan bir kamu davası ve kurulan bir hükümde bulunmadığı, %50 engelli olduğu tespit edilen, mağdur sıfatıyla yargılamaya dahil edilmeyen oğlu ...'e yönelik yaralama eylemi nedeniyle katılan sıfatını almış olduğu, bu eylem nedeniyle sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği belirlenerek, dosya görüşüldü:
A- Sanık ... hakkında yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,
Anlaşıldığından, katılan ...'in temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,
B-Sanık ... hakkında tehdit, ... hakkında tehdit, 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından kurulan hükümlerin temyizine gelince;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Olay günü sanık ...'in, %50 engelli olduğu tespit edilen oğlunun dövüldüğü, eşinin ve kızının tehdit edildiği iddiası ile diğer sanık ... ile birlikte olay yerine gidildiğinin iddia edilmesi karşısında; olayın başlangıcı ve gelişimi üzerinde durularak, sanıklar hakkında tehdit suçlarından kurulan hükümler yönünden TCK'nın 29. maddesi uyarınca haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
2-Sabıkasız olan ve adli sicil kaydında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar da bulunmayan sanık ... hakkında, gerekçede, kurulan hükmün CMK'nın 231. maddesi uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği belirtildikten sonra ayrıca TCK'nın 51. maddesi uyarınca hükmedilen hapis cezasının ertelenmesine karar verildiğinin belirtildiği, hükümde ise "sanığın dosya arasındaki sabıka kaydı incelendiğinde, sanık hakkında daha önceden CMK'nun 231 maddesi uygulandığı anlaşıldığından, sanığın bir daha suç işlemeyeceği yönünde mahkememizde olumlu kanaat oluşmadığı" şeklindeki gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilerek, hem gerekçe içerisinde hem de hüküm içerisinde çelişkiye neden olunması,
3-Silinme koşulları oluşmuş sabıkası bulunan sanık ve ...'in adli sicil kaydındaki diğer ilamın da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olması, 6545 sayılı Kanun'un 72. maddesiyle, CMK’nın 231/8. maddesinde yapılan değişikliğin suç tarihi itibariyle yürürlükte olmaması nedeniyle, CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasına engel mahkumiyeti bulunmayan, "geçmişteki hali, pişmanlığı, cezasının ertelenmesi halinde ilerde suç işlemekten çekinmesine sebep olacağı" şeklindeki gerekçelerle tehdit ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından hükmedilen hapis cezaları ertelenen sanık hakkında, "sanık hakkında daha önceden CMK'nun 231 maddesi uygulandığı anlaşıldığından, sanığın bir daha suç işlemeyeceği yönünde mahkememizde olumlu kanaat oluşmadığı'' şeklindeki yasal olmayan gerekçeyle ve hükümler içerisinde çelişki yaratılarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
4-Kabule göre de;
a- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.11.2015 tarih, 2014/12-388 Esas ve 2015/403 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere erteleme kararı ile belirlenecek denetim süresinin kazanılmış hakka konu olamayacağı hususu dikkate alındığında, tehdit suçları yönünden hükmedilen hapis cezaları ertelenen sanıklar hakkında belirlenen denetim süresinin hükmolunan ceza süresinden az olamayacağı gözetilmeden, denetim süresinin 1'er yıl olarak belirlenmesi,
b-TCK'nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, tehdit suçundan mahkum oldukları uzun süreli hapis cezaları ertelenen sanıklar hakkında, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı hak yoksunluğunun, sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından uygulanmamasına, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
c-6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan hükmedilen kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık ... hakkında, TCK'nın 53/4. maddesine aykırı olarak, aynı Kanun maddesinin 1. fıkrasındaki hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmesi,
d-Tehdit suçlarından kurulan hükümler yönünden; Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının uygulanması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ile ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnamaye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Hükme iştirak eden üye ...'un, 26.12.2020 tarihinde vefat etmesi nedeniyle imza eksikliğinin giderilemediğine dair 5271 sayılı CMK'nın 232/5. maddesine istinaden düşülen iş bu şerhin altı imzalanmıştır.
Full & Egal Universal Law Academy