Tehdit, hakaret ve yaralama suçlarından sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda mahkumiyetine dair Kahramanmaraş 2. Sulh Ceza Mahkemesince verilen 03/05/2012 gün ve 2012/359 esas, 2012/801 karar sayılı hükmün sanık tarafından temyizi üzerine,
Dairemizin 28/04/2016 gün ve 2014/4134 esas, 2016/8618 sayılı kararıyla,
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Hakaret ve yaralama suçlarına ilişkin kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildikleri tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, sanık ...'in tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
2-Tehdit suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanığa yükletilen tehdit ve yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Cezaların, Kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından, sanık ...'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 28/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İTİRAZ NEDENLERİ
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28/12/2016 gün 2016/281317 sayılı yazısı ile;
İTİRAZIN KONUSU: Kahramanmaraş 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 03/05/2012 gün, 2012/359 Esas - 2012/801 Karar sayılı kararı ile sanık ...'ın kasten yaralama suçundan TCK'nın 86/2-3-a, 52. maddeleri uyarınca 3600 TL adli para cezası ile hakaret suçundan ise TCK'nın 125/1, 43/1, 52. maddeleri uyarınca 2240 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş olup; kararın sanık tarafından temyizi üzerine Başsavcılığımızca düzenlenen 15/01/2014 tarihli tebliğname ile, hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin reddi, kasten yaralama suçundan kurulan hükmün ise onanması talep edilmiş ancak Yüksek Yargıtay 4. Ceza Dairesi'nin 28/04/2016 gün ve 2014/4134 Esas, 2016/8618 Karar sayılı ilamı ile
1- Her iki suçtan hükmedilen cezaların nitelik ve niceliğine göre temyizi kabil olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddine karar verildiği,
2- İlamın (1) nolu bendinde ayrıca, sanığın ismi ... olduğu halde, sehven "Ufuk Bilgiç" olarak yazıldığı anlaşıldığından itiraz yoluna başvurulmuştur.
İTİRAZ NEDENLERİ: 1- Sanık hakkında kasten yaralama suçundan TCK'nın 86/2-3-a, 52. maddeleri uyarınca hükmolunan 3600 TL adli para cezası, miktar itibariyle temyizi kabil olduğundan, esastan incelenerek, tebliğnamedeki görüş doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, temyizi kabil olmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi yasaya aykırı görüldüğünden bu yönüyle itiraz yasa yoluna başvurulması zorunlu görülmüştür.
2- İlamın (1) nolu bendinde ayrıca, sanığın ismi ... olduğu halde, sehven "Ufuk Bilgiç" olarak yazılmasına ilişkin maddi hatanın da giderilmesi gerektiğinden, maddi hatanın giderilmesinin talep edilmesi zorunlu görülmüştür.
SONUÇ VE İSTEM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6352 sayılı Yasa'nın 99. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesine eklenen 2. fıkra uyarınca, İTİRAZIN KABULÜ ile;
1- Yüksek Dairenizin 28/04/2016 gün ve 2014/4134 Esas, 2016/8618 Karar sayılı ilamının, kasten yaralama suçu yönünden kaldırılarak, sanığın kasten yaralama suçundan TCK'nın 86/2-3-a, 52. maddeleri uyarınca 3600 TL adli para cezası ile mahkumiyetine ilişkin hükmün ONANMASI,
2- İlamın (1) nolu bendinde, sanığın isminin "..." olarak düzeltilmesi,
İtirazın kabul edilmemesi halinde ise, 6352 sayılı Yasa'nın 99. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesine eklenen 3. fıkrası uyarınca, dosyanın itirazın incelenmesi için Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE karar verilmesi;
İtirazen arz ve talep olunur, isteminde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü,
İTİRAZIN KAPSAMI:
İtiraz, sanık hakkında tehdit, hakaret ve yaralama suçlarından açılan dava üzerine Kahramanmaraş 2. Sulh Ceza Mahkemesi tarafından kurulan hükümde sanığın her üç suçtan mahkumiyetine dair verilen kararın sanık tarafından temyizi üzerine, yaralama suçundan kurulan hükümde kararın niteliği ve karar tarihi itibariyle temyiz edilemez olduğundan temyiz istemi reddedilmiş ise de, sanığın TCK'nın 86/2, 3-a, 62 maddelerine göre sonuç olarak 3.600 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiş olup karar tarihinin 03/05/2012 olması karşısında 3.000 TL nin üzerinde bulunan miktar olması nedeniyle temyize tabi bulunduğu gözetilmeden hükmün esası incelenerek onanması yerine yazılı şekilde temyizin reddine karar verilmesi ve daire kararının 1. bendinde sanık adının ... olduğu halde Ufuk Bilgiç olarak yazıldığının anlaşılmasına göre itirazın konusunun sanık hakkında yaralama suçundan kurulan temyizin reddine dair kararın kaldırılarak hükmün onanması ve 1. no'lu bentteki sanık adının ... olarak düzeltilmesine ilişkindir.
KARAR
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz gerekçesi yerinde görülmekle, 6352 sayılı Kanunun 99 maddesiyle eklenen 5271 sayılı CMK'nın 308 maddesinin 3. fıkrası uyarınca İTİRAZIN KABULÜNE,
Dairemizce verilen 28/04/2016 gün ve 2014/4134 esas, 2016/8618 sayılı kararının yaralama suçuyla sınırlı olarak itiraz nedeniyle sınırlı KALDIRILMASINA,
1-) Dairimiz 28/04/2016 tarih ve 2014/4134 esas ve 2016/8618 sayılı kararının 1. no'lu bendinde yazılı sanık adının Ufuk Bilgiç yerine ... olarak yazılmak suretiyle düzeltilmesine,
2-) Sanık hakkında yaralama suçundan verilen temyizin reddine kısmının dairemiz kararından çıkartılarak, yerine
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanığa yükletilen yaralama eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından sanık ...'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 17/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy