(5237 S. K. m. 2, 7, 106) (5237 S. K. m. 253)
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
A-Sanığa yükletilen kamu malına zarar verme, şikayetçi ...'e yönelik silahla tehdit ve şikayetçi ...'e yönelik görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Cezaların yasal bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
B-Diğer hükümlere yönelik temyize gelince;
1-Suç tarihi itibarı ile adli sicil kaydında kasıtlı suçtan sabıkası bulunmayan sanığın, şikayetçi ...'e yönelik kasten yaralama ve mala zarar verme, mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçlarının, hapis veya adli para cezası şeklinde seçenekli yaptırımlar içermesi karşısında, duruşmadaki olumlu tavırları nedeniyle hakkında lehe takdiri indirim uygulanan sanık hakkında, hangi hukuksal gerekçelerle hapis cezalarının tercih edildiğinin denetime olanak sağlayacak şekilde açıklanmaması,
2-İddianame anlatımı ve gerekçeli karar içeriğinde sanığın, kendisini zaptetmeye çalışan jandarma görevlisi şikayetçi ...'e hitaben "bırak lan elimi” şeklinde söylediği sözlerin mağdurun onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, kaba söz niteliğinde olduğu ve hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, yasal olmayan gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,
3-Sanığın, mağdur ...'e yönelik, (üstsoya karşı kasten yaralama eyleminden farklı bir zaman diliminde gerçekleştirdiği) tehdit eylemi yönünden, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)