(5237 S. K. m. 2, 7, 106) (5271 S. K. m. 327, 253)
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, katılan sanık ... (.....) müdafiinin, sanık ... hakkında tehdit suçundan verilen beraat hükmünü yalnızca vekalet ücreti yönünden temyiz ettiği belirlenerek dosya görüşüldü:
A-Katılan sanık .....'nun yokluğunda verilen ve 24/07/2014 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükümleri 1412 sayılı CMUK'nın 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 22/10/2014 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca katılan sanık .....'nun, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
B-Katılan sanık ... (.....) müdafiinin temyizine gelince;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1-Sanık ... (.....) hakkında tehdit suçundan kurulan beraat hükmünün yalnızca vekalet ücretine yönelik temyiz talebinin incelemesinde;
Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık ...(.....) yararına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5 ve CMK'nın 327/2. maddeleri uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı ve sanık ...(.....) müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası, hüküm fıkrasına, "karar tarihinde yürürlükte olan 2014 yılı için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. madde ve fıkrası uyarınca 750 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanık ... (.....)'ya verilmesine" cümlesinin eklenmesi biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hüküm bu bağlamda ONANMASINA,
2-Sanık ..... hakkında, katılan ... (.....)'ya yönelik tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizine gelince;
02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanık .....'ya isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... (.....) vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/02/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)