(5237 S. K. m. 29, 86, 106) (5271 S. K. m. 231) (5275 S. K. m. 108)
Dava ve Karar: Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
A-Sanık ...'e yükletilen kasten yaralama eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Katılanın aşamalardaki beyanı ve bu beyanı destekler nitelikte adli raporun bulunması karşısında; sanığın kasten yaralama eyleminin tamamlanmış olduğu gözetilmeden teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek eksik ceza tayin edilmiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,
Sanığın tekerrüre esas alınan ilamında birden fazla mahkumiyet hükmü bulunduğundan, 5275 sayılı Kanun'un 108/2.maddesi uyarınca daha ağır cezayı içeren tehdit suçundan verilen mahkumiyet hükmünden dolayı sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin infazda gözetilebileceği,
Eleştiri dışında ezanın kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından, sanık ...'in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
B-Diğer hükümlerin temyizine gelince;
1-Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;
a-Sanığın, katılan ... ile yerde boğuştuklarını ancak sopayla vurmadığını savunması, tanıklar ... ve .....nun da sanığın katılana sopayla vurduğuna ilişkin bir beyanda bulunmayıp aksine katılanın elinde sopa olduğunu beyan etmeleri ve katılanın adli raporunda da yaralanmanın künt cisimle meydana geldiğine ilişkin bir ibarenin de bulunmaması karşısında; sanığın kasten yaralama eyleminin sopayla gerçekleştirmesi hususunda katılanın beyanının hangi gerekçeyle sanık savunması ile tanıkların beyanlarına üstün tutulduğu yeterince açıklanmadan, yetersiz gerekçeyle sanık hakkında 86/3-e maddesi uygulanarak fazla ceza tayini,
b-Sanığın aşamalarda, diğer sanık ...'in durak kurallarına aykırı hareket edip dolmuşunun önüne geçerek yolcuları aldığını iddia etmesi ve sanığın dolmuşunda şoförlük yapan temyiz dışı sanık ...'ın da bu doğrultuda beyanda bulunması karşısında; olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak sonucuna göre, TCK'nın 29. maddesindeki haksız tahrik hükmünün sanık hakkında uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
2-Sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan kurulan hüküm yönünden;
Sanığın sabıkasında görülen ilamın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olması, CMK’nın 231/8. maddesine 6545 sayılı Yasanın 72. maddesiyle “Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez.” cümlesi eklenmiş ise de, adli sicil kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleşme tarihinin 28/06/2014 tarihli 6545 sayılı Yasa'dan önce olması nedeniyle engel oluşturmaması karşısında; yargılama sürecindeki davranışları olumlu bulunarak, takdiri indirim uygulanan ve hapis cezası ertelenen sanık hakkında "öncesinde verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı bulunmasına rağmen, denetim süresi içerisinde yeniden kasıtlı bir suç işlediği anlaşıldığından ve böyle olmakla CMK 231/8 maddesi uyarınca şartları oluşmadığından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığı'' şeklindeki kanuni olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Sonuç: Kanuna aykırı sanıklar ... ve ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/03/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)