(5271 S. K. m. 290) (5237 S. K. m. 35, 142, 143)
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihlerine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre; hakaret suçu bakımından CMK'nın 290. maddesi gereğince, sanığın lehine olan usul kurallarına aykırılığın, sanık aleyhine hükmün bozdurulması için Cumhuriyet Savcılığına bir hak vermeyeceği şeklindeki tebliğnamedeki düşünceye iştirak olunmadan yapılan incelemede;
1-Sanık hakkında tehdit ve hakaret suçlarından verilen beraat kararlarının temyiz incelemesinde;
Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
2-Sanık hakkında yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmünün temyizine gelince;
Sanığa yükletilen yaralama eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunlarda öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak;
Sanığın adli sicil kaydında yer alan Kırklareli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/78 esas, 2009/352 karar sayılı ilamı ile daha ağır cezayı içeren TCK'nın 142/1-e maddesi gereğince verilen 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası yerine, daha hafif nitelikte cezayı içeren Kırklareli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/134 esas, 2011/41 karar sayılı ilamı ile hırsızlığa teşebbüs suçundan TCK'nın 142/1-e,143, 35. maddeleri gereğince verilen 1 yıl 2 ay hapis cezası tekerrüre esas alınması,
Kanuna aykırı ve sanık ...'in ileri sürdüğü temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, Karardan yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, karardan tekerrür uygulamasına ilişkin hüküm fıkrasının çıkarılarak yerine “sanığın adli sicil kaydında yer alan Kırklareli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/78 esas, 2009/352 karar sayılı ilamı ile daha ağır cezayı içeren TCK'nın 142/1-e maddesi gereğince verilen 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezasından dolayı mükerrir olduğu anlaşıldığından, TCK’nın 58. maddesi uyarınca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ve 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca sanığın aleyhine değiştirmeme ilkesi gözetilerek 5275 sayılı Kanunun 108/2. maddesi uyarınca koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın Kırklareli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/134 esas, 2011/41 karar sayılı ilamı ile hırsızlığa teşebbüs suçundan TCK' nın 142/1-e,143, 35. maddeleri gereğince verilen 1 yıl 2 ay hapis cezası esas alınarak belirlenmesine” ibaresinin eklenmesi şeklinde DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün bu bağlamda ONANMASINA, 24/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)