(5237 S. K. m. 117)
Dava: Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Karar: 1-Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik mala zarar verme eylemi ile sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik mala zarar verme ve kasten yaralama eylemlerinden verilen kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanıklar ... ve ...'un TEMYİZ İSTEKLERİNİN REDDİNE,
2-Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama eyleminden verilen hükmün temyizinde ise;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanık ...'a yükletilen kasten yaralama eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı, Anlaşıldığından sanık ...'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik silahla tehdit eyleminden kurulan mahkumiyet hükmünün temyizine gelince;
a-Katılan ...'ın soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki ifadelerinde çelişkiler bulunduğu, duruşmadaki beyanında temyiz dışı sanık ...'ın kendisini silahla tehdit ettiğini iddia etmesine karşın beyanları hükme esas alınan ve çalışanı olan tanık ...'ın ise sanık ...'un silahla tehditte bulunduğunu ifade etmesi karşısında; katılanın aşamalardaki beyanları ile tanık...'in beyanları arasındaki çelişkilerin giderilmeye çalışılması, giderilmediği takdirde hangi beyana ne suretle üstünlük tanındığının açıklanıp tartışıldıktan ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
b-Kabule göre ise; olay günü katılanla aynı yerde eğlence yeri işleten temyiz dışı sanık ...'ın, sanıklar .... ve ... ile birlikte iken aynı yerde lokanta işleten katılan ...'i yanına çağırıp iş yerini kapatmasını veya kendisine para vermesini istediği, katılanın bunu kabul etmemesi nedeniyle; sanık ...'un üzerine atılı silahla tehdit eylemini gerçekleştirdiğinin kabul edilmesi karşısında, eylemin TCK'nın 117/1. maddesinde tanımlanan iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçunu oluşturup oluşturmayacağının tartışılmaması,
Sonuç: Kanuna aykırı, sanık ...'un temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/06/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)