MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
A)Mala zarar verme suçu ile ilgili olarak;
Sanığın yargılama aşamasındaki savunmasında, zararı gidermek istediğini belirtmesi ve mağdurun da zararın giderilmesi talebinin olmadığını beyan etmesi karşısında; mahkemece saptanılan zarar ile ilgili olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin değerlendirilmesi bakımından sanığa uygun süre verilerek, gerekirse mahkemece ödeme yeri belirlenip suçtan hasıl olan zararı ödeme imkanı tanınarak sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 168. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,
B)Silahla tehdit suçu ile ilgili olarak;
1-Sanığın otlattığı hayvanların kendilerine ait bahçeye girdiğini gören mağdur ...'ın sanığın yanına gittiği sırada sanığın bıçak çekerek mağdura doğrulttuğu, mağdurun oğlu olan katılan ...'ın da babasının arkasından gelerek sanıktan bıçağı istediği sırada sanığın katılana "üzerime gelmeyin canınızı yakarım" diyerek tehdit ettiğinin kabul edilmesi karşısında, katılan ve mağdur beyanı ile tanık ...nin beyanı, aradaki mesafe ve zaman aralığı birlikte değerlendirildiğinde; aynı zaman diliminde ve aynı olay bütünlüğü içerisinde gereçekleşen sanığın eylemlerinin zincirleme silahla tehdit suçu kapsamında kaldığı gözetilmeden, mağdur ... ve katılan ...'a yönelik silahla tehdit suçundan ayrı ayrı hükümler kurulması,
2-Kabule göre de;Mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, TCK’nın 53/1-3. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
C)Her iki suçtan kurulan mahkumiyet hükümleri açısından ortak olarak;
1-CMK'nın 231/8. maddesine değişiklik getiren ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına bir kez karar verileceğine ilişkin düzenlemenin 28/06/2014'de yürürlüğe girmesi, sanığın adli sicil kaydında bir adet hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ilamın yer alması ve suç tarihi itibariyle engel oluşturmaması ile yeniden suç işlemeyeceği kanaatiyle hükmolunan hapis cezasının ertelenmesi karşısında, "Sanığın daha evvel hakkında verilmiş hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının denetim süresi içerisinde yeniden kasıtlı bir suç işlediği ve bu nedenle yasal unsurları oluşmadığından" biçimindeki yasal olmayan nitelikteki gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
2-Kabule göre de;
Mala zarar verme suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 152/1-c maddesi, silahla tehdit suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 106/2-a maddesi gereğince temel cezalar alt sınırdan belirlendiği halde, aynı Kanunun 51/3. maddesi gereğince erteleme nedeniyle denetim sürelerinin gerekçe gösterilmeden sonuç cezalardan fazla olacak şekilde 2 yıl olarak belirlenmesi,
Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy