(5271 S. K. m. 237, 253, 260) (5237 S. K. m. 2, 7, 106)
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ve CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenen şikayetçi ...’nın 24.09.2014 tarihli duruşmada sanıktan şikayetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini belirtmesine karşın, ilk derece mahkemesince karara bağlanmamış ise de, temyiz dilekçesinin kapsamı gözetilerek, CMK’nın 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören ...’nın davaya katılan olarak vekilinin katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek dosya görüşüldü:
A-...'nın temyiz talebi hakkında yapılan incelemede;
... hakkında sanık sıfatıyla iddianame düzenlenmiş olup...'e yönelik sanıklar tarafından gerçekleşmiş bir eylem olmadığı anlaşılmakla sanık ...'in davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, ...'ya bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca şikayetçi ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
B-Diğer hükümler yönünden yapılan incelemede;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1-Sanık ... hakkında tehdit, sanık ... hakkında ise yaralama suçlarından verilen beraat kararlarının, sanık ... hakkında ...'ya yönelik tehdit eyleminden düşme kararlarının temyiz incelemesinde,
Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılanlar ..., ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında katılan ...'ya karşı tehdit eyleminden kurulan hükmün temyizine gelince;
a-Sanığın, katılana "haşatını çıkartırız" şeklindeki sözlerle tehdit ettiğinin kabul edilmesi karşısında, eylemin vücut dokunulmazlığına yönelmesine karşın TCK'nın 106/1-1. cümlesinde düzenlenen suçunu oluşturmasına rağmen aynı madde ve fıkranın ikinci cümlesi gereğince mahkumiyet kararı verilmesi,
b-a nolu bozmaya uyulması halinde ise;
02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirdiğinden, o yer Cumhuriyet savcısının, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)