MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, hakaret, kasten yaralama
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
K A R A R
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1-İhbara konu suçun, Eskişehir 8. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 24.02.2015 tarihli ve 2014/245 Esas- 2015/274 Karar sayılı ilamı ile verilen kasten yaralama suçu olduğu, temyize konu dosyaya eklenmek üzere gönderilen Eskişehir 8. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 27.12.2019 tarihli ve 2014/245 Esas- 2015/274 Karar sayılı ek kararı ve UYAP'tan temin edilen Yargıtay 18. Ceza Dairesinin 16/10/2019 tarihli ve 2017/588 Esas- 2019/14550 Karar sayılı ilamı incelendiğinde, "sanık hakkında kasten yaralama suçundan kesin nitelikte verilen mahkumiyet hükümlerine karşı temyiz talebinin suç vasfına yönelik bulunduğu ve bu nedenle kararın temyizi kabil olduğu belirlenerek " ihbar konusu suçun, " sanığın kasten yaralama ve tehdit eylemlerinin kamu görevlilerinin görevlerini engellemeye yönelik olduğu ve bir bütün halinde görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu" gerekçesiyle hükmün bozulduğu, bozma üzerine Eskişehir 8. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2019/1482 Esas-2020/1137 Karar sayılı ilamı ile yeniden hüküm kurulduğu, kararın henüz kesinleşmediği, bu nedenle hükmün açıklanamayacağının gözetilmemesi,
2-CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca, sanık tarafından denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülükleri yerine getirmemesi halinde, duruşma açılmasını müteakip, sanığın duruşmaya gelmediği takdirde yokluğunda duruşmaya devam edilerek hükmün açıklanacağına ilişkin ihtarı içeren meşruhatlı davetiye ile duruşmadan haberdar edilerek savunması alındıktan sonra, hükmün açıklanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, duruşma davetiyesinde ''duruşmaya gelmediğiniz takdirde yokluğunuzda karar verileceği'' şeklindeki ihtar bulunmadan sanığın yokluğunda hükmün açıklanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
3-Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesinden sonra, denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç islenmesi nedeniyle açıklanmasına karar verilecek yeni hükmün, Yargıtay incelemesine tabi olacak ve kesinleşmesi halinde infaza verilecek hüküm olacağı, bu nedenle kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre ulasılan sonuçların, iddia, savunma, tanık anlatımları ve dosyadaki diger belgelere iliskin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret oldugunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması ve bu şekilde cezanın şahsileştirilmesi gerekirken, açıklanan ilkelere uyulmadan, gerekçesiz karar verilerek Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK'nın 34, 223 ve 230. maddelerine aykırı davranılması,
Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldügünden teblignameye uygun olarak, başkaca yönleri incelenmeyen HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi asamadan baslayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy