İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Mala zarar verme, tehdit
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
K A R A R
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:
A)Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyizinde;
Sanıklara yükletilen mala zarar verme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükümleri etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak;
1)Kurulan hükümlerde TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca adli para cezalarının, infazda duraksamaya yol açacak şekilde taksit aralığının gösterilmemesi,
2)Sanıklar hakkında ödenmeyen adli para cezasının, 5275 sayılı Kanun'un 6545 sayılı Kanunla değişik 106/3. maddesi uyarınca hapse çevrilemeyeceği gözetilmeden, adli para cezasının ödenmeyen miktarının hapse çevrileceğinin belirtilmesi,
Kanuna aykırı ve sanıklar ... ile ... müdafiinin temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; tebliğnameye uygun olarak, hüküm fıkrasının taksitlendirmeye ilişkin kısımlarındaki “20 eşit taksitte ödenmesine” ibarelerinin önüne “birer ay ara ile” ibaresinin eklenmesi ve TCK'nın 52/4. maddesi gereği "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine" ibaresinin hükümlerden çıkarılması suretiyle HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B)Sanıklar hakkında tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyizine gelince;
Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1)6545 sayılı Kanun’un 72. maddesiyle, CMK’nın 231/8. maddesinde yapılan değişikliğin suç tarihi itibariyle yürürlükte olmaması nedeniyle, CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasına engel mahkumiyetleri bulunmayan ve yargılama sürecindeki tutum ve davranışları, gösterdikleri pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyecekleri hususunda olumlu kanaat oluşması sebebiyle cezaları ertelenen sanıkların, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak, yeniden suç işleyip işlemeyeceği yönünde bir değerlendirme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden “daha önceden başka bir suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olması” şeklindeki kanuni olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
2)Mahkemece, tehdit suçunun iştirak halinde ve sanıklar tarafından birlikte gerçekleştirildiğinin kabul edilmesi karşısında; sanıklar hakkında TCK'nın 106/2-c maddesinin de uygulanması ve TCK'nın 61. maddesi gereğince temel ceza belirlenirken, aynı Kanunun 106/2-a ve c maddesindeki iki nitelikli halin gerçekleştiği gözetilerek, alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3)Kabule göre de;
Haklarında hükmedilen hapis cezaları ertelenen sanıklar hakkında; denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemeleri halinde, ertelenen cezaların kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceği ve denetim süresi iyi halli olarak geçirildiğinde cezanın infaz edilmiş sayılacağına karar verilirken TCK'nın 51/7 ve 51/8. maddeleri kararda gösterilmeyerek CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,
Kanuna aykırı ve sanıklar ... ile ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken (B-2) nolu bozma yönünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca sanık hakkında cezayı aleyhe değiştirme yasağının dikkate alınmasına yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy