(5237 S. K. m. 2, 7, 86, 106) (5271 S. K. m. 253)
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Tehdit suçundan kurulan hüküm yönünden;
a-Sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmemesi, taraflar arasında husumet bulunması ve katılanın eşi olan tanık ...'ın da soruşturma aşamasında olayı doğrulamasına karşın duruşmada sanığın tehdit ettiğine ilişkin bir beyanda bulunmaması karşısında; beyanlar arasındaki çelişkiler giderildikten sonra hangi anlatıma hangi nedenle üstün tanındığı da açıklanıp, tartışılarak sonuca göre sanığın hukuki durumunun belirtilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
b-Kabule göre de;
Katılan ve eşi olan tanık ...'ın aşamalardaki beyanlarında sanığın tehdit sözleri söylediği esnada elinde sopa olduğuna ilişkin bir beyanda bulunmamaları karşısında; sanığın tehdit eylemini silahla gerçekleştirdiğine yönelik delillerin nelerden ibaret olduğu açıklanıp tartışılmadan, hüküm fıkrasında tehdit suçunun silahla gerçekleştirdiğinin kabul edilmesi, ayrıca bu yöndeki kabule rağmen TCK'nın 106/2-a maddesi yerine yaralama suçuna ilişkin özel bir düzenleme olan 86/3-e maddesi gereğince uygulama yapılması,
2- Kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;
Katılanın aşamalarda, sanığın yumrukla suratına ve sopayla da omzuna vurduğunu beyan etmesi, katılan hakkında düzenlenen kesin adli raporda omuzda yaralanma olduğuna ilişkin bir tespitin bulunmaması ve meydana gelen yaralanmanın künt travmaya bağlı olup olmadığının belirtilmemesi ve suça konu sopanın da ele geçirilememesi karşısında; sanığın tüm bu evrakları ve raporlarıyla birlikte sevkinin yapılarak yaralama eyleminin silahtan sayılan sopa ile gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği hususunda Adli Tıp Kurumundan yöntemince rapor aldırılarak sonucuna göre TCK'nın 86/3-e maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Bozmaya uyulması halinde sonucuna göre ;
02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümlerinin yeniden düzenlenmesi, sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunması, TCK'nın 86/2 maddesi kapsamındaki kasten yaralama suçunun ise, suç tarihi itibariyle 5271 sayılı CMK’nın 253/3-son cümlesi uyarınca tehditle birlikte işlenmesi nedeniyle uzlaşma kapsamında bulunmadığının anlaşılması ve yeni düzenleme karşısında, kasten yaralama suçu yönünden de uzlaştırma önerisinde bulunulmasının gerektiği anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)