MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, yaralama, hakaret
HÜKÜMLER : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, mahkumiyet
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Sanık ... hakkında tehdit, hakaret ve yaralama suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,
2-Sanıklar ... ile ...’in hakaret ve yaralama eylemlerinden kurulan kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliklerine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, sanıklar ... ile ...’in TEMYİZ İSTEKLERİNİN REDDİNE,
Anlaşıldığından, sanık ...’in temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA
3-Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...’e yönelik 07/06/2014 ve 23/06/2014 tarihlerindeki tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz isteğinin incelenmesinde;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ile gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
a) İddianamede, sanığın, 07/06/2014 tarihinde katılan ...’ya, "seni bu yoldan geçirmeyeceğim nereden gidersen git" şeklinde ve katılanlar ...ve ...’e, "size gününüzü göstereceğim" şeklinde tehditte bulunduğu iddia edilmesine ve yerel Mahkemenin gerekçesinde ise, sanığın katılanlara, "size gününüzü göstereceğim" şeklinde sözler söyleyerek tehditte bulunduğunun kabul edilmesine göre, yine sanığın 23/06/2014 tarihinde, iddianamede katılan ...’ya, "sana o evde huzur vermeyeceğim barındırmayacağım namusuna leke süreceğim kocandan boşatacağım" şeklinde ve katılan ...’e de "namusuna leke süreceğim size huzur vermeyeceğim oradan kaçacaksınız" şeklinde sözler söyleyerek tehditte bulunduğunun iddia edilmesi ve yerel Mahkemenin gerekçesinde de bu şekilde kabul edilmesine göre, sanığın katılanlara söylediği iddia ve kabul edilen tehdit sözlerinin hangi nedenlerle basit tehdit kapsamı dışında kaldığı ve TCK’nın 106/1-1.c. kapsamındaki tehdit suçunun koşularının ne şekilde oluştuğu açıklanıp tartışılmadan yasal olmayan gerekçeyle sanık hakkında yüklenen suçlardan yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,
b) Kabule göre de;
aa) Sanığın adli sicil kaydında bulunan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmiş mahkumiyet hükmü niteliğinde olmaması ve 6545 sayılı Kanun'un 72. maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesinin 8. fıkrasına eklenen; ''Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez.'' şeklindeki yasal düzenlemenin de suç tarihinde yürürlükte bulunmaması karşısında; sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünde "hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı bulunduğu" şeklinde kanuni olmayan gerekçe ile ertelemeye göre daha lehe olan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
bb) Sanığın katılanlar ... ve ...’e yönelik 23/06/2014 tarihindeki tehdit suçu açısından; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
cc) Sanığın katılanlar ... ve ...’e yönelik 07/06/2014 tarihindeki tehdit suçu yönünden; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanık hakkında katılan ...’ya yönelik isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, bu katılana yönelik uzlaştırma işlemi uygulanarak katılan ... ile uzlaşmanın sağlanamaması halinde ise sonucuna göre sanığın her iki katılana yönelik tehdit suçundan TCK’nın 43/2-1. maddesinin uygulanma koşulları değerlendirilerek hukuki durumunun bu kapsamda tekrar belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy