(1412 S. K. m. 318, 322, 326) (5237 S. K. m. 51, 53)
Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, hükmolunan ceza miktarı nedeniyle sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteğinin 1412 sayılı CMUK’nın 318/1. maddesi uyarınca reddine karar verilerek dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak;
Sanık hakkında kasten yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan 1 ay 7 gün hapis cezasına ilişkin 03.07.2014 tarihli ilk hükmün sadece sanık tarafından temyiz edilip Yüksek 3. Ceza Dairesi'nin 10.05.2016 tarih, 2015/32397 Esas ve 2016/11743 sayılı kararıyla eksik kovuşturma ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemesi gerekçesi ile cezanın ertelenmesi gerekçesinin hükümde çelişki yaratması sebepleriyle lehe bozulmasından sonra, "cezayı aleyhe değiştirme" yasağı gözetilmeden ve önceki hükmün 1 yıl denetim süresi ile ertelenmesine karşın, bozma sonrası kurulan hükümde 2 yıl 1 ay hapis cezasına hükmedilerek, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine aykırı davranılması,
Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; tebliğnameye aykırı olarak, (1) nolu hükmün dördüncü fıkrasından sonra gelmek üzere "Sanığın temyizi üzerine bozulan 03/07/2014 tarihli ilk hükümde belirlenen 1 ay 7 gün hapis cezasının TCK'nın 51/1. maddesi uyarınca ertelenmesi karşısında; 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesindeki sanık lehine cezayı aleyhe değiştirme yasağı ilkesi gözetilerek, belirlenen 1 ay 7 gün hapis cezasının TCK'nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesine ve 1 yıl süreyle denetime tabi tutulmasına, denetim süresinin uzman kişi görevlendirilmeden ve herhangi bir yükümlülük yüklenmeden geçirilmesine" ibaresinin eklenmesi, "TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına" ilişkin kısmın ve (1) nolu hükmün altıncı fıkrasından "5237 sayılı TCK'nun 51.maddesi gereğince ertelenmesine" ibaresinin çıkarılması suretiyle HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)