(5237 S. K. m. 29, 43, 44, 170)
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, emanete alınan eşyalar hakkında karar verilmemiş ise de, zamanaşımı içerisinde karar verilebileceği anlaşılarak dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1-Sanık ...'ya yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve kamu görevlisine hakaret eylemlerinden kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyizinde;
Sanık ...'ya yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve kamu görevlisine hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından, sanık ...'nın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
2-Sanıklar ... ve ...'a yükletilen genel güvenliği kasten tehlikeye sokma ve tehdit eylemleri ile sanık ...'ya yükletilen ...'e yönelik tehdit eyleminden kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyizinde ise;
a-Sanıkların, mağdur ...'ın evinin önüne gelerek av tüfeği ile evine ve aracına ateş ettikten sonra olayın devamında havaya doğru ateş etmeleri, 15 dakika sonra ise diğer mağdur ...'ün evine doğru ateş etmeleri biçiminde gerçekleşen eylemlerinin, silahla tehdit ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarını oluşturduğu, ancak TCK'nın 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima hükmü uyarınca sadece en ağır cezayı gerektiren silahla tehdit suçundan mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken, sanıklar hakkında ayrıca TCK'nın 170/1-c maddesindeki genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan da mahkumiyet hükümleri kurulması,
b-Sanıklar ... ve ...'un iki mağdura yönelik birden fazla kişi ile birlikte silahla tehdit suçunu oluşturan eylemlerini aynı kasıt ve olay bütünlüğü içinde kısa zaman aralığında gerçekleştirmiş olmaları nedeniyle zincirleme suç hükümleri gereğince tek hüküm kurulduktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 43/2. maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 43/1. maddesi uyarınca artırım yapılması gerekirken, her mağdur için sanıklar hakkında ayrı ayrı mahkumiyet hükmü kurulması,
c-Sanık ...'nın aşamalarda olay öncesinde babası Hilmi'nin mağdurlar ... ile oğlu ... tarafından bıçaklandığını öğrenmesi üzerine söz konusu tehdit eylemini gerçekleştirdiğini iddia etmesi karşısında, tehdit suçu yönünden TCK'nın 29. maddesindeki haksız tahrik hükmünün sanık hakkında uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
Kanuna aykırı, sanıklar ... ve ...'un temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23.02.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)