MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama, 6136 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
K A R A R
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Ceza yargılamasının en önemli ilkelerinden biri olan "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi uyarınca, sanığın üzerine atılı suçtan cezalandırılmasının temel koşulu, suçun kuşkuya yer vermeyen bir kesinlikle ispat edilmesidir. Gerçekleşme şekli kuşkulu ve tam olarak aydınlatılmamış olaylar ve iddialar sanık aleyhine yorumlanarak mahkumiyet hükmü kurulamaz. Ceza mahkumiyeti yargılama aşamasında toplanan ihtimali kanıya değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalıdır. Bu ispat hiçbir kuşku ve başka türlü bir oluşa olanak vermeyecek açıklıkta olmalıdır. Bu açıklamalar doğrultusunda sanıkların aşamalardaki savunmalarında suçlamaları kabul etmemeleri, müşteki hakkında düzenlenen adli raporda herhangi bir darp cebir izi, lezyon, ekimoz ve sıyrığa rastlanılmadığının belirtilmesi, tanık ...'in kovuşturma aşamasındaki beyanında müşteki ...'ın başına silah dayanarak tehdit edildiğini görmediğini, soruşturma aşamasında ise sanıklardan ... ve ...'ın müştekiye iddianamede geçen tehdit sözünü söyleyerek tokat attıklarını ve darp etmeye başladıklarını, kendisinin müdahale etmek istemesi üzerine de tanımadığı 4-5 kişinin etrafını çevirdiğini, bu şahısların elinde pompalı tüfek olduğunu ancak hangisinin elinde olduğunu hatırlamadığını beyan etmesi, tanık ...'un ve dinlenen diğer tanıkların da iddia edilen eylemlere dair bir beyanlarının bulunmaması, sanık ...'ın olayın meydana geldiği işyerine tanık ...'in de ortak olduğunu beyan etmesi karşısında, müştekinin ve tanık ...'in aşamalarda birbiriyle çelişen beyanlarının ne suretle sanıkların savunmalarına üstün tutulduğu yeterince açıklanıp tartışılmadan, sanıklar hakkında atılı suçlardan mahkumiyet kararı verilmesi,
2-Kabule göre de; iddianamede sanık ...'ın üzerine atılı tehdit eylemini silahla gerçekleştirdiğine dair bir anlatımın bulunmaması karşısında, ne suretle sanığın eylemi silahla gerçekleştirdiğinin kabul edildiği yeterince açıklanıp tartışılmadan ve sanığa ek savunma hakkı verilmeden TCK'nın 106/2-a maddesi uygulanmak suretiyle CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,
Kanuna aykırı ve sanık ... müdafisi ile sanıklar ... ve ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy