MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat
TEMYİZ EDENLER : O Yer Cumhuriyet Savcısı, sanık
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;
1- Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Tehdit suçu tamamlandığı halde yerinde olmayan gerekçeyle eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek, TCK’nın 35/2. maddesi uyarınca cezada indirime gidilmiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,
2- Sanık hakkındaki kasten yaralama suçundan verilen beraat kararının, usul ve Kanuna uygun olduğu,
Anlaşıldığından, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ...’nın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
3- Kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmünün temyizinde;
Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Kasten yaralama suçu silahtan sayılan araçlarla işlenmesine karşın, TCK’nın 86/3-e maddesi yerine anılan kanun maddesinin 3. fıkrasının (a) bendi uyarınca cezada artırım yapılması, eylemin silahla gerçekleştirilmesi nedeniyle temel ceza üzerinden TCK’nın 86/3-e maddesi uyarınca 1/2 oranında artırım yapılması gerekirken de cezanın bir kat artırılması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,
Kanuna aykırı ve sanık ...’nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılıklar yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, tebliğnameye aykırı olarak hüküm fıkrasından “silah, teşebbüs, haksız tahrik ile takdiri indirim nedenlerinin uygulandığı artırım ve indirim maddelerine” ilişkin kısımlar çıkarılarak yerlerine “sanığın eylemini silahtan sayılan motosiklet ve bıçakla gerçekleştirdiğinden TCK’nın 86/3-e maddesi uyarınca cezasında takdiren 1/2 oranında artırım yapılarak 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, eylemin teşebbüs aşamasında kalması nedeniyle somut olayın özellikleri ile kastın yoğunluğu gözetilerek TCK’nın 35/2. maddesi uyarınca takdiren 1/4 oranında indirim yapılarak sanığın 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık eylemini katılanın, kız kardeşine yönelik haksız sayılan eyleminin kendisinde oluşturduğu hiddetin etkisiyle gerçekleştirdiğinden TCK’nın 29/1. maddesi uyarınca cezasında takdiren 1/4 oranında indirim yapılarak sanığın 5 ay 1 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığın geçmişi, sosyal ilişkileri ile cezanın olası etkisi dikkate alınarak TCK’nın 62/1. maddesi gereğince cezasında takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 4 ay 5 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına“ ibareleri yazılmak suretiyle HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy