MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tehdit
HÜKÜMLER : Beraat
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri, O Yer Cumhuriyet Savcısı
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin vekalet ücretine yönelik olduğu belirlenerek dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
A) Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan beraat hükmünün temyizinde;
Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine CMK’nın 324/1 ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. madde ve fıkraları uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktaının; tebliğnameye aykırı olarak, hüküm fıkrasına "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 2. Bölümüne göre 1500 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren sanığa verilmesi" ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve Kanun'a uygun olan HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B) Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan beraat hükmünün temyizine gelince;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1) Katılan ...'in aşamalarda kendisinin çevreye ... isimli kişiyle kimin ilişkisi varsa kesmesini söylemesi üzerine sanık ...'ün tarafından aracının kurşunladığı, her ne kadar sanık inkar etse de kendisinin sanık ...'ün arabasını ... isimli kişinin evinin önünde gördüğünü beyan etmesi, buna karşın sanığın 05/02/2014 tarihinde Cumhuriyet başsavcılığında verdiği ifadede ve mahkemedeki savunmasında ... isimli kimseyi tanımadığını belirtmesi, 15/01/2014 tarihli Cumhuriyet başsavcılığındaki ifadesinde ise olay saatinde olay yerinde olmayıp Çepnidere köyünde bulunduğu beyan etmesi karşısında; katılanın beyanlarında geçen ... isimli şahsın açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilip, tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak dinlenmesi ve sanığın telefonunun olay tarihinde sinyal verdiği baz istasyonu bilgilerinin Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu'ndan getirtilip bu kayıtlarda yer alan baz istasyonu bilgileri ile sanığın suç tarihinde bulunduğunu beyan ettiği yerlerin karşılaştırması ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı biçimde hüküm kurulması,
2) Kabule göre de;
Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine CMK’nın 324/1 ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. madde ve fıkraları uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı ve sanık ... müdafisi ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy