(5271 S. K. m. 233, 260) (5237 S. K. m. 64, 66, 67)
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, Ceza Genel Kurulu'nun 14.01.2014 gün, 2013/8-222 esas, 2014/6 sayılı ve 18.02.2014 gün, 2013/8-130 esas, 2014/71 kararları gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ve CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenen şikayetçi Pazarcık Mal Müdürlüğünün temyiz dilekçesinin kapsamı gözetilerek, suçtan zarar gören ...'nün davaya katılan, vekilinin de katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek dosya görüşüldü:
A-Katılan ... vekilinin köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçunda yönelik temyiz incelemesinde;
Köy taşınmazına tecavüz suçundan doğrudan zarar görmeyen köy halkından şikayetçi ...'nin davaya katılma hakkı bulunmaması nedeniyle şikayetçi ... vekilin isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
B-... vekilinin köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçunda yönelik temyiz talebi ile katılan ... vekilinin birden fazla kişi ile tehdit suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik temyiz isteminin incelemesine gelince;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Sanıklar ..., ..., ..., ...'e atılı suçlara ilişkin yasa maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı uyarınca, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerine göre, suçların tabi bulunduğu 8 yıllık olağan dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından, katılan ... vekili ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle, yerinde görülmekle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye kısmen uygun olarak, başkaca yönleri incelenmeyen hükümlerin BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 67/4 ve CMK’nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞMESİNE,
C-Sanıklar ... ve ... yönünden ise;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kaydına göre sanık ...'ın hükümden sonra 15/10/2017 tarihinde, sanık ...'in ise 06/09/2017 tarihinde öldüklerinin anlaşılması karşısında, ölümün doğruluğu kesin biçimde saptanarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş olup, katılan ... vekili ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)