(5271 S. K. m. 231)
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
A-Katılan ... vekilinin temyiz talebi ile sanık ...'in hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
1-UYAP'tan alınan güncel nüfus kaydına göre, temyiz talebinde bulunan katılan ...'in hüküm tarihinden sonra 24/03/2014 tarihinde öldüğü, CMK'nın 243. maddesi gereğince katılma kararının hükümsüz kaldığı, katılan ile vekili arasındaki vekalet ilişkisinin ölümle son bulduğu, ölenin mirasçılarının ise katılanın haklarını takip etmek üzere CMK'nın 243. maddesi gereğince davaya katılmadıkları ve bu nedenle temyiz edenin buna yetkisi bulunmadığı,
2-Sanık ... hakkında hakaret suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu,
Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, katılan ... vekili ile sanık ...'in TEMYİZ İSTEKLERİNİN REDDİNE,
B-Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1-Sanığın suçlamayı kabul etmemesi, taraflar arasında alacak verecek meselesinden kaynaklı husumet bulunması ve olayın tek görgü tanığı ...'un, soruşturma aşamasında tanımadığı beş şahsın ellerinde sopalarla müştekiye hareket yaptıklarını ve içlerinden ikisinin ''seni bu eve girdirmeyeceğiz, seni yaşatmayacağız, öldüreceğiz'' diye bağırdıklarını beyan etmesine karşın, duruşmada temyiz dışı sanık ...'in gelip önce cama doğru taş atıp kırdıklarını ve sanık ... ile birlikte seni bu eve girdirmeyeceğiz, seni yaşatmayacağız, öldüreceğiz" diyerek tehdit ettiklerini beyan etmesi karşısında; beyanlar arasındaki çelişkiler giderilmeden ve katılan ile tanık beyanının hangi gerekçeyle sanık savunmasına üstün tutulduğu açıklanıp tartışılmadan eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Kabule göre de;
Sanığın sabıkasında görülen ilamın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olması, CMK’nın 231/8. maddesine 6545 sayılı Yasanın 72. maddesiyle “Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez.” cümlesi eklenmiş ise de, adli sicil kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleşme tarihinin 28/06/2014 tarihli 6545 sayılı Yasa'dan önce olması nedeniyle engel oluşturmaması karşısında; cezası ertelendiğinde yeniden suç işlemeyeceği konusunda kanaat oluştuğu gerekçesiyle hapis cezası ertelenen sanık hakkında "daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olmasına rağmen yeniden suç işlemesi nedeni ile oluşan kişiliğine göre'' şeklindeki gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmek suretiyle hükümde çelişki oluşturulması,
Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, B-(1) numaralı bozma sebebinin suçu birlikte işledikleri gerekçesiyle hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ...'e hükmün açıklanması halinde sirayet ettirilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/02/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)