MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1)Sanık ... hakkında mala zarar verme suçuna ilişkin verilen kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, karar tarihi itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ...’ın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
2)Diğer hükümlerin temyizine gelince;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
a)Sanıklar ..., ve ...’e yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Sanıkların görevi yaptırmamak için direnme eylemlerini, birden fazla görevliye yönelik gerçekleştirmelerine karşın, TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmemiş ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,
Anlaşıldığından, sanıklar ...,ve ...’in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
b)Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükümde ise;
1)Tekerrüre esas alınan önceki mahkumiyetin, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
2)6545 sayılı Kanun'un 72. maddesiyle, CMK’nın 231/8. maddesinde yapılan değişikliğin suç tarihi itibariyle yürürlükte olmaması, sanığın adli sicil kaydında yer alan Hopa Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2006/70 esas sayılı ilamının hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair olması ve bunun haricinde sanığın suç tarihinden önce kesinleşen bir sabıkası olmadığı gözetilmeden "sanık mükerrir olduğundan ve gelecekte yeniden suç işlemeyeceğine yönelik mahkememizde kanaat uyandırmadığından, sanık hakkında TCK'nın 51. maddesi uyarınca erteleme ve 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması müesseselerinin uygulanmasına yer olmadığına," şeklindeki yasal olmayan ve yetersiz gerekçe ile CMK’nın 231 ve TCK’nın 51. maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
3) Sanığın görevi yaptırmamak için direnme eylemini, birden fazla görevliye yönelik gerçekleştirmesine karşın, TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...’ın temyiz nedenleri bu nedenlerle yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca cezayı aleyhe değiştirme yasağının gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy