MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hakaret, tehdit
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
K A R A R
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararların niteliği, suç tarihine göre dosya görüşüldü:
A-Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün temyizinin incelenmesinde;
Sanık hakkında tehdit suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, sanık ...’ın temyiz isteğinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
B-Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün temyizinin incelenmesinde;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Sanığın, eylemini birden fazla katılana yönelik gerçekleştirdiğinin kabul edilmesi karşısında, TCK‘nın 43. maddesi uygulanmamış ise de; aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,
TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulama olanağının ortadan kalkmış olması,
Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'ın temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; tebliğnameye uygun olarak, hükmün ilgili kısmından “TCK’nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluklarının uygulanmasına ilişkin kısmın çıkartılması” suretiyle HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
C-Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün temyizinin incelenmesinde ise; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-İddianamede sanığın ...'ya yönelik "artist bu" demek suretiyle hakaret ettiğinin, "bu uzman bitti sinkaf edildi" demek suretiyle de tehdit ettiğinin belirtilmesi, Yerel Mahkemece sanığın tehdit suçundan beraatine karar verilmesi ve sanığın katılana yönelik söylediği "artist bu" sözünün kaba hitap tarzı niteliğinde olması nedeniyle hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığının anlaşılması karşısında; mahkemece sanığın katılanlar ... ve ...'ya yönelik hangi sözlerinin hakaret olarak kabul edildiği kanıtlara dayalı olarak açıklanmadan yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,
2- Kabule göre de;
a. Hakaret eyleminin yalnızca katılan ...'ya yönelik olduğu kabul edildiği halde, sanık hakkında TCK’nın 43/2. maddesi uygulanarak fazla ceza tayini,
b. Sanık hakkında tehdit suçundan gün adli para cezası tercih edilmesine karşın, görevli memura hakaret suçundan aynı gerekçelerle hapis cezası tercih edilerek çelişki oluşturulması,
c. TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulanması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 31/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy