KARAR
Görevli memura direnme suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 265/1 ve 62. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetime tâbi tutulmasına ilişkin Koçarlı (kapatılan) Asliye Ceza Mahkemesinin 13/07/2010 tarihli ve 2008/93 esas, 2010/47 sayılı kararının 13/09/2010 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 14/02/2011 tarihinde kasıtlı olarak işlediği suçtan mahkûm olduğunun ihbar edilmesi üzerine, hakkındaki hükmün açıklanması ile sanığın 5237 sayılı Kanun'un 265/1 ve 62. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesi gereğince cezasının ertelenmesine dair Aydın 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/05/2016 tarihli ve 2016/405 esas, 2016/865 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
İstem yazısında: “Sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın denetim süresi içerisinde işlenen ihbara konu tehdit suçunun, hükmün açıklanmasına dair Aydın 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/05/2016 tarihli kararı itibariyle uzlaştırma kapsamında bulunmadığı, ancak sanığın tehdit suçundan mahkûmiyetine ilişkin Aydın 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/05/2011 tarihli kararının, 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinin 1. fıkrasına eklenen (b-3) bendi uyarınca tehdit (madde 106/1) suçunun uzlaştırma kapsamına alınması nedeniyle söz konusu kanun değişikliğine göre hukukî durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesini müteakip, taraflar arasında uzlaşma sağlanması nedeniyle Aydın 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/04/2017 tarihli ve 2011/654 esas, 2011/750 sayılı kararı ile kamu davasının düşürülmesine hükmedildiğinin anlaşılması karşısında, karardan sonra yürürlüğe giren yasal değişiklikler sebebiyle sanığın görevli memura direnme suçu yönünden durumunun mahâllinde alınabilecek ek kararla hallinin mümkün olduğu gözetilerek yapılan incelemede;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/11. fıkrasında yer alan “Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir.” şeklindeki düzenleme nazara alındığında, mahkemesince sanık hakkındaki hüküm açıklanırken açıklanması geri bırakılan hükümde değişiklik yapılmaksızın mevcut haliyle açıklanması gerektiği, somut olayda, Koçarlı (kapatılan) Asliye Ceza Mahkemesinin 13/07/2010 tarihli kararıyla sonuç ceza olarak sanık hakkında 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve hükmün bu haliyle açıklanması gerektiği gözetilmeden, ilk hükümden farklı olarak cezanın ertelenmesine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.
I- Hukuksal Değerlendirme:
CMK'nın 231/11. maddesi: “Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir.” hükmünü içermektedir.
Hakkındaki hükmün açıklanması geri bırakılan sanığın, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülükleri yerine getirmemesi halinde, 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca, hakkındaki hüküm ilk şekliyle açıklanır. Açıklanan bu hükümdeki hukuka aykırılıklar, temyiz veya kanun yararına bozma yoluyla Yargıtay tarafından yapılacak inceleme sonucunda giderilir. Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işleyen veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülükleri yerine getirmeyen sanık hakkındaki açıklanması geri bırakılan hükümde prensip olarak mahkemece bir değişiklik yapma imkanı bulunmamaktadır.
Bu açıklamalar karşısında incelenen somut olayda, daha önce hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen ve denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işleyen sanıkla ilgili olarak, CMK'nın 231/11. maddesi gereğince, açıklanması geri bırakılan hükümde herhangi bir değişiklik yapma imkânı bulunmadığı, hükmün ilk şekliyle açıklanması gerektiği gözetilmeden verilen hükmün ertelenmesine karar verilmesi hukuka aykırıdır.
II- Sonuç ve Karar:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma isteği doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,
Görevi yaptırmamak için direnme suçundan sanık ... hakkında, Aydın 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/05/2016 tarihli ve 2016/405 esas, 2016/865 sayılı kararının, CMK'nın 309. maddesi uyarınca, aleyhe sonuç doğurmamak ve yeniden yargılama yapılmamak üzere BOZULMASINA, dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 08/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy