MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Suç işlemek amacıyla örgüt kurma, 4733 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süreleri, kararların niteliği ve suç tarihine göre, sanık ... hakkında 4733 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan açılan kamu davası hakkında zamanaşımı süresince bir karar verilebileceği anlaşılıp, sanık ... hakkında mahkumiyet hükmünden sonra, 11/06/2014 tarihinde, ölüm nedeni ile verilen düşmeye dair ek kararın hukuki değerden yoksun olduğu, sanık ... müdafinin temyizinin kapsamının vekalet ücretine yönelik olduğu belirlenip dosya görüşüldü:
A- Suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve 4733 sayılı Kanun’a muhalefet suçlarından mahkumiyet hükmü kurulan sanıklar hakkında Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin incelenmesinde;
Temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca Üst Cumhuriyet Savcısının tebliğnameye aykırı olarak TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
B- Katılan ... ve Ticaret Bakanlığı vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanıkların eylemlerinin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Kanun kapsamında kaldığı anlaşılmakla, 4733 sayılı Kanun’a muhalefet ve suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçlarından doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin kamu davasına katılmasına karar verilmiş olması hükümleri temyize hak vermeyeceğinden Gümrük ve Ticaret Bakanlığı vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
C- Sanık ... müdafiinin 4733 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan kurulan beraat hükmünün vekalet ücretine hasredilmiş temyiz talebinin incelenmesinde;
Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... lehine CMK’nın 324/1. ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. madde ve fıkraları uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi delaletiyle 1412 sayılı Kanunun 322. maddesi uyarınca, “Beraat eden sanık ...’ın kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine” ibaresinin hükme eklenmesi suretiyle HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
D- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve 4733 sayılı Kanun’a muhalefet suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Suça sürüklenen çocuğa atılı suçların yasa maddelerinde öngörülen cezaların üst sınırları uyarınca, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2. ve 67/2. maddelerine göre, suçların tabi bulunduğu 7 yıl 12 aylık olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak başkaca yönleri incelenmeyen hükümlerin BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2. ve 67/4. ve CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
E- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve 4733 sayılı Kanun’a muhalefet suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar ..., ..., ..., ... müdafiileri ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’in temyiz taleplerinin incelenmesinde ise;
Temyiz isteklerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
1- UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kaydına göre, sanık ...’in 09/09/2013 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, ölümün doğruluğu kesin biçimde saptanarak, bu sanık hakkında açılan kamu davasının TCK’nın 64 ve CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin gözetilmemesi,
2- 5271 sayılı CMK'nın 147 ve 191. maddeleri uyarınca sanıklar ... ve ...’ın sorgusu yapılmadan, savunma hakları kısıtlanmak suretiyle mahkumiyetlerine karar verilmesi,
3- Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/1, Anayasa'nın 141/3, 5271 sayılı CMK'nın 34/1 ve 230/1-c maddelerine göre, mahkeme kararlarının davanın sujeleri de dahil olmak üzere herkesi inandıracak ve Yargıtay'ın denetimine olanak verecek biçimde olması gerekir. Yani kararda, dayanılan tüm kanıtlar ve bu kanıtlar konusunda mahkemece ulaşılan sonuçlar, iddia, savunma, tanık anlatımı ve diğer tüm deliller ile birlikte değerlendirmenin açık olarak gerekçeye yansıtılması, bu suretle sanıkların atılı suçlar ile ilgili dava konusu eylemlerinin oluşup oluşmadığı, oluşuyor ise hangi suçu oluşturduğu ve suç konusunda mahkeme kabulünün duraksamaya yol açamayacak biçimde deliller ile irtibatlandırılarak ve denetime olanak verecek şekilde gösterilmesi gerekir.
Gerekçeli karar; sorun, gerekçe ve sonuç bölümlerinden oluşup, sorun kısmında somut olay ile suçun işlenmesindeki özellikler tartışılıp, ne şekilde işlendiğinin belirlenmesi, gerekçe kısmında eldeki delillerle neden bu sonuca ulaşıldığı anlatılıp, hukuki nitelendirmenin yapılması ve sonuç bölümünde hüküm fıkrasının yer alması gerekmektedir. Bu hususlar dikkate alınmadan yazılan her bir kararın gerekçeden yoksun olduğunun kabulü zorunludur.
Yargıtay'ın denetim işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiili ve bunun nitelendirilmesinin belirtilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği ve bu şekilde cezanın şahsileştirilmesi gerekirken, açıklanan ilkelere uyulmadan, Anayasa'nın 141/3. ve 5271 sayılı CMK'nın 34., 230., 232., ve 289 /1-g (1412 Sayılı CMUK'un 308/7.) maddelerine aykırı davranılarak hükmün gerekçesiz bırakılması,
4- Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanıkların eyleminin 4733 sayılı Kanun’un 8/4. maddesi kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra 11/04/2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun ile 4733 sayılı Kanun’un 8/4. maddesinin yürürlükten kaldırılarak atılı suça ilişkin düzenlemenin 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesi kapsamı içine alındığı ve halen yürürlükte bulunan 6545 sayılı Kanun ile değişik 3/18. maddesi ile de aynı düzenlemenin korunduğu anlaşılmakla,
Hükümden sonra 15/04/2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanıklar lehine hükümler içermesi, yine 7242 sayılı Kanun’un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla,
Suç tarihinde yürürlükte olan 4733 sayılı Kanun ile 6545 ve 7242 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un ilgili hükümleri (5607 sayılı Kanun’un 3/18. maddesinin yollamasıyla 3/5, 3/10, 3/22, 5/2 maddeleri) somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı TCK'nın 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanun’un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanun’a eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... müdafiileri ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak sair yönleri incelenmeksizin, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, bozma kararının 1412 CMUK'nın 325. maddesinin verdiği yetkiye istinaden, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’e sirayet ettirilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy