(5237 S. K. m. 25) (5271 S. K. m. 223, 327) (1412 S. K. m. 321)
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına dair hükme yönelik temyizde,
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:
Eyleme ve yükletilen suça yönelik sanık ... müdafii ve katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, yaralama ve mala zarar verme suçundan kurulan beraat hükümleri ile sanık ... hakkında silahla (bıçakla) tehdit suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına dair hükümlere yönelik temyizde,
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi,
a-Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık ... yararına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4 ve CMK'nın 327. maddeleri uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,
b- Katılanlara yönelik silahla tehdit eylemini TCK'nın 25/1. maddesi uyarınca meşru savunma koşulları kapsamında gerçekleştirdiği kabul edilen sanık ... hakkında 5271 sayılı CMK'nın 223/2-d maddesi gereğince beraat kararı verilmesi yerine ceza verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması,
Kanuna aykırı ve katılan sanıklar ..., ... ve ... vekilleri ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ancak bu aykırılıklar yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası, hüküm fıkrasına, "2014 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/4. madde ve fıkrası uyarınca, 1.500 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanık ...'a verilmesine" cümlesinin eklenmesi ve hüküm fıkrasından, sanık ... hakkında TCK'nın 25. maddesi yollaması ile CMK'nın 223/3.b.maddesi uyarınca CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA ilişkin kısmın karardan çıkarılarak, yerine sanığın TCK'nın 25. maddesinde düzenlenen meşru savunma hükümleri gereği CMK'nın 223-d maddesi uyarınca BERAATİNE, ibaresinin eklenmesi biçiminde DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükümlerin bu bağlamda ONANMASINA,
3-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyizde,
Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak,
Sanık ve müdafiinin lehe hükümlerin uygulanmasını talep etmesi karşısında, mala zarar verme suçunda seçimlik cezalardan tercih edilen hapis cezası TCK'nın 50/2. maddesi hükmü uyarınca tekrar adli para cezasına çevrilemese de para cezası dışındaki diğer seçenek yaptırımlardan birine çevrilip çevrilmeyeceğinin tartışılmaması,
Kanuna aykırı, katılan sanıklar ..., ... ve ... vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/09/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)